Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавкиной М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бородавкиной М.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бородавкиной М.Х. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., а всего: "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета г.Нягань государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородавкина М.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения. Просила взыскать утраченный заработок в размере "данные изъяты" коп. Заявленные требования мотивировала тем, что 19.05.2011 г. около "данные изъяты" мин. водитель Ганнеман Н.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", нарушив п. 8.12, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение задним ходом во дворе домов "данные изъяты", не убедившись, что маневр будет безопасен и не создает помех, совершил наезд на Бородавкину М.Х.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N "данные изъяты" г. истица в период с 19.05.2011 г. по 17.06.2011 г. находилась на стационарном лечении в Травматологическом отделении "Няганской окружной больницы", в период с 18.06.2011 г. по 06.07.2011 г. продолжала лечение амбулаторно.

Гражданская ответственность Ганнеман Н.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". 21.06.2012 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответами от 09.07.2012 г. и 10.09.2012 г. в выплате страхового возмещения ей было отказано. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Согласно справке о среднем доходе истицы за 12 месяцев, её средний заработок составил "данные изъяты" коп., соответственно утраченный заработок за период с 19.05.2011 г. по 06.07.2011 г. составил сумму в размере "данные изъяты" коп. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере "данные изъяты" руб., так же заявила требование о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" коп.

Представитель ответчика, прокурор о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судом дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Е.И. Бобу просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу рассмотреть в своё отсутствие. Указывает, что судом были нарушены нормы материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что надлежащим доказательством степени утраты профессиональной трудоспособности является только заключение судебно-медицинской экспертизы; для полного и всестороннего исследования доказательств необходимо было установить степень утраты профессиональной трудоспособности, а так же размер среднемесячного заработка до момента наступления страхового случая, но в материалах дела отсутствует выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен, в связи с чем не представляется возможным произвести расчет утраченного заработка, кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 230 НК РФ, Приказ ФНС РФ от "данные изъяты" считает, что размер заработной платы физических лиц может быть подтвержден только справкой по форме 2-НДФЛ, а справка с места работы истца является недопустимым доказательством. Находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется заключения, устанавливающего степень утраты трудоспособности истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мараховская О.С. указывает на законность и обоснованность решения суда, полагая его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Прокурор Шиян Е.Р. в заключении указала, что полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Шиян Е.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 мая 2011 года около 21 часов 35 минут водитель Ганнеман Н.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", нарушил п. 8.12, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение задним ходом во дворе домов "данные изъяты", не убедившись, что маневр будет безопасен и не создает помех, совершил наезд на Бородавкину М.Х., в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Возбужденное по данному факту уголовное дело в отношении Ганнеман Н.А. было прекращено 20 января 2012 года. Гражданская ответственность Ганнеман Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности, повлекшим утрату общей трудоспособности - представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В п. 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и(или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако не исключает возможность в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его обшей трудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и, поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Исходя из того, что истица находилась на листе нетрудоспособности с 19 мая 2011 г. по 06 июля 2011 г., была освобождена от работы полностью, то утрата её профессиональной трудоспособности составляет 100%.

Кроме того, в материалах делах имеется заключение казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N "данные изъяты" года, в котором указано, что у истицы за весь период временной нетрудоспособности, с 19 мая 2011 года по 06 июля 2011 года, была потеря профессиональной трудоспособности в размере 100 %.

Таким образом, довод ответчика о том, что доказательством степени утраты профессиональной трудоспособности является только заключение судебно-медицинской экспертизы, а так об отсутствии в материалах дела судебно-медицинского заключения о степени утраты общей (профессиональной) трудоспособности истицы, не обоснован.

Согласно имеющейся в материалах дела справке с места работы, средняя заработная плата Бородавкиной М.Х. за 12 месяцев составила "данные изъяты" коп. Ответчик в жалобе указывает, что размер заработной платы может быть подтвержден только справкой по форме 2-НДФЛ. Данный вывод не является правильным, поскольку справка формы 2-НДФЛ представляет собою сведения о доходах физического лица за истекший налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащего уплате, тогда как положения ст. 1068 ГК РФ сводятся к тому, что утраченный доход определяется не налоговым периодом, а периодом двенадцати месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела справки, подтверждающей средний месячный доход истицы, предшествовавший повреждению здоровья, так же является не обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.