Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" на решение Урайского городского суда от 7 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя (ФИО)1 - (ФИО)7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" (далее - кооператив) обратился в суд с иском о взыскании с (ФИО)1 и (ФИО)2 задолженности по договору займа в размере 1307903, 48 руб., судебных расходов в размере 14739, 52 руб.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором займа от 7 августа 2007 года (номер) кооператив предоставил (ФИО)1 денежные средства в размере 1320000 руб. сроком на 5 месяцев под 18,99% годовых. Между кооперативом и (ФИО)2 заключен договор поручительства о солидарной ответственности. Денежные средства (ФИО)1 возвращены кооперативу на основании решения Урайского городского суда от 22 июня 2009 года лишь 31 мая 2013 года, в связи с чем полагает необходимым взыскать компенсацию за пользование займом и неустойку с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до дня полного возврата суммы займа (29 сентября 2010 года).

Дело рассмотрено в отсутствии (ФИО)1 и (ФИО)2

В судебном заседании представитель кооператива (ФИО)6 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель (ФИО)1, действующая на основании доверенности (ФИО)7, иск не признала и заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое кооператив просит отменить, т.к. срок исковой давности, по его мнению, не пропущен, поскольку в ходе выплаты долга ответчики фактически исковые требования признавали, что влекло за собой прерывание течение срока исковой давности. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Для прекращения действия договора займа (ФИО)1 должна была возвратить полученную сумму займа, выплатить компенсацию за пользование заемными денежными средствами, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, что предусмотрено пунктами 1.1, 2.1, 3.2 договора займа. Возврат ответчиками 29 сентября 2010 года суммы основного долга действие договора не прекратило, поскольку остались обязательства по выплате неустойки, которую последние завершили выплачивать лишь 31 мая 2013 года.

Возражая против доводов жалобы, (ФИО)1 сочла решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. (ФИО)2 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.1. договора займа (номер) от 7 августа 2007 года установлено, что заемщик обязан выплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами в размере 18,99 % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.2. указанного договора в случае нарушения, установленного настоящим договором ежемесячного порядка уплаты компенсации и основного долга, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня когда должна была быть произведена оплата до дня фактического осуществления независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.2.1. настоящего договора.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование займом и неустойка исчислены кооперативом за период с 13 июля 2009 года по 29 сентября 2010 года, т.е. с даты вступления в законную силу решения Урайского городского суда от 22 июня 2009 года, о взыскании с (ФИО)10 долга по договору займа в сумме 127228,40 руб., в т.ч. основного долга в размере 1318063 руб., исходя из размера которого произведен расчет процентов и неустойки, по день возврата суммы основного долга.

По смыслу ст. 196, 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. применительно к настоящему делу, начиная с 29 сентября 2010 года.

В суд кооператив обратился 22 октября 2013 года - за пределами срока исковой давности, который истек 29 сентября 2013 года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кооперативом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о перерыве его течения нельзя признать состоятельными, поскольку в части неустойки имело место исполнение вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению, а не признание долга по договору займа.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.