Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Захаров Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности произведения перерасчета не дополученной пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры от 26 августа 2013 года N180.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры засчитать (ФИО)1 периоды работы с 28.10.1992г. по 15.08.1994г., с 19.08.1994г. по 22.02.1999г. в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в специальный стаж и произвести перерасчет пенсии по специальному стажу работы с 01 января 2010 года".

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, пояснения представителя ответчика (ФИО)8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ), с учетом уточненных требований, о признании права на назначение досрочной пенсии с учетом специального стажа работы в НГДП Красноленинскнефтегазгеология с 28 октября 1992 года по 15 августа 1994 года, с в МУП Водоснабжения и канализации с 19 августа 1994 года по 22 февраля 1999 года в качестве электрогазосварщика, занятого на резке ручной сварки в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели и возложении обязанности произведения перерасчета не дополученной пенсии за период с 01 января 2010 года по день вступления решения в законную силу с учетом специального стажа работы.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)6 в 2008 году была назначена досрочно трудовая пенсия без учета спорных периодов работы. Однако, с данным отказом УПФ истец не согласен, поскольку пенсионный орган необоснованно не включил в специальный стаж данные периоды работы электрогазосварщиком. Учитывая, что с 01.01.2010г. в ст.30 Закон "О трудовых пенсиях в РФ" внесены изменения, касающиеся возможности выбора застрахованным лицом перерасчета размера пенсии с применением общего трудового стажа на соответствующих видах работы с применением формулы расчета в соответствии со ст.30.9 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", то ответчик, должен был произвести истцу оценку пенсионных прав с учетом имеющегося специального стажа работы, и обнаружив, что частично период льготной работы не был включен в стаж, должен был предложить истцу предоставить документы, подтверждающие льготу и за неучтенные периоды работы. Кроме того, величина пенсионного капитала была исчислена из общего трудового стажа работы, а не из специального, который составляет больший процент, в связи с чем истцом не дополучена пенсия в части проведения валоризации с 01.01.2010г., чем также причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 уточненные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика УПФ (ФИО)7 согласилась с выполнением работы истцом с 28 октября 1992 года по 15 августа 1994 года, и с 19 августа 1994 года по 22 февраля 1999 года электрогазосварщиком, занятым на резке ручной сварки в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели. Однако, не согласна с требованием о произведении перерасчета пенсии по специальному стажу работы с 01 января 2010 года, поскольку УПФ для проведения перерасчета необходимо наличие заявления от пенсионера, то есть носит заявительный характер. Истец обратился в УПФ за перерасчетом 19.08.2013г., где с сентября 2013 года перерасчет произведен, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета пенсии с 01.01.2010г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение суда в части обязывания произвести перерасчет пенсии по специальному стажу работы с 01 января 2010 года отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования, указывая на нарушение судом норм материального права и не правильное определение обстоятельств дела. (ФИО)1 трудовая пенсия назначена досрочно в 2008 году, где периоды работы с 28 октября 1992 года по 15 августа 1994 года, и с 19 августа 1994 года по 22 февраля 1999 года не были включены в специальный стаж, в связи с отсутствием, подтверждающих льготный характер, документов. Судом при обязывании УПФ произвести истцу перерасчет пенсии с 01.01.2010г. при применении п.9 ст.30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не была учтена ст.20 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", предусматривающая перерасчет пенсии с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения. Заявление о перерасчете принимается при условии одновременного предоставления необходимых для перерасчета документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя. Истец с заявлением о перерасчете пенсии по волоризации по Списку N2 обратился в УПФ 19.08.2013г., которая ответчиком была произведена с учетом имеющихся в распоряжении фонда документов. В связи с чем, перерасчет можно произвести с 01 сентября 2013 года, а не с 01.01.2010г. Судом не правильно сделана ссылка на постановление Пленума ВС РФ N30 от 11.12.2012г. о том, что оценка пенсионных прав застрахованным лицам, занятым на работах, предусмотренных ч.1 ст.27 ФЗ "О Трудовых пенсиях в РФ", приобретенных ими на 01.01.2002г. должна быть произведена не позднее 01.01.2011г. либо до указанной даты - одновременно с назначением пенсии. Перерасчет размера трудовой пенсии с учетом валоризации на основании документов, имеющихся в пенсионном деле в отношении граждан, которым пенсия уже была установлена, производится с 01.01.2010г., а при обращении с новыми документами, позже 2010г. со следующего месяца после обращения за перерасчетом, что указано в п.29 вышеуказанного постановления Пленума и предусматривает валоризацию расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц. Спор истца заключается в конвертации пенсионных прав, а не в валоризации, однако суд применил к данным правоотношениям п.28 вышеуказанного постановления Пленума, предусматривающий конвертацию назначенных ранее 2002г. пенсий, что в данном случае не применимо, поскольку перерасчет производится не по заработной плате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)8 на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивает, просит решение суда в части возложения обязанности по перерасчету пенсии с 01.01.2010г. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив их, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции рассмотрел требования, которые не заявлялись истцом, выход за пределы заявленных (ФИО)1 требований судом не мотивирован, обсуждение в судебном заседании данных требований не производилось, тем самым, при вынесении решения судом, нарушены нормы части 3 статьи 196 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, решение в части признания незаконным решения УПФ от 26 августа 2013 года N180 и возложения обязанности на УПФ засчитать (ФИО)1 периоды работы с 28 октября 1992 года по 15 августа 1994 года, с 19 августа 1994 года по 22 февраля 1999 года электрогазосварщиком, занятого на резке и ручной сварке в специальный стаж, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что УПФ обязан произвести и конвертацию, и волоризацию пенсионных прав (ФИО)1 с учётом периодов работы с 28 октября 1992 года по 15 августа 1994 года, с 19 августа 1994 года по 22 февраля 1999 года с 01 января 2010 года.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, (ФИО)1 с 14 сентября 2008 года досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон N173-ФЗ). При подсчете страхового и льготного стажа, а также при определении размера пенсии пенсионным органом учитывались сведения, предоставленные истцом и работодателем и на момент назначения пенсии не учтены периоды работы в НГДП Красноленинскнефтегазгеология с 28 октября 1992 года по 15 августа 1994 года и в МУП Водоснабжения и канализации с 19 августа 1994 года по 22 февраля 1999 года в качестве электрогазосварщика, занятого на резке ручной сварки в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N173-ФЗ перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, УПФ предлагало истцу в трехмесячный срок предоставить доказательства, подтверждающие работу в спорные периоды. Однако, (ФИО)1, в установленный ответчиком срок документы, подтверждающие периоды работы, предоставлены не были, в связи с чем, пенсия была назначена без учета оспариваемых периодов работы.

С 01 января 2012 года вступил в силу Закон N173-ФЗ, где часть 1 статьи 30 предусматривала, что при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В этой связи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30, либо в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30, либо в порядке, установленном пунктом 6 статьи 30.

При этом пункт 9 статьи 30 Закона N173-ФЗ устанавливает, что конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N173-ФЗ, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 Закона N173-ФЗ, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 Закона N173-ФЗ, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

(ФИО)1 19 августа 2013 года обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте размера трудовой пенсии, в котором указал на необходимость дополнения стажа сведениями о работе с 28 октября 1992 года по 15 августа 1994 года, с 19 августа 1994 года по 22 февраля 1999 года и в связи с чем, размер пенсии должен быть пересчитан с 01 января 2010 года, исходя из увеличения периода льготного стажа.

На основании заявления истца и представленных документов, ответчиком произведён перерасчёт размера пенсии, начиная со следующего месяца со дня обращения (ФИО)1 за перерасчетом.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона N173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N173-ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии и необходимые документы подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела получателем пенсии.

Таким образом, вышеуказанные положения закона предусматривают, что заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов. Соответственно определяется и день перерасчета пенсии - в зависимости от даты приема заявления со всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие основания для проведения перерасчета.

При таких обстоятельствах, установленный статьей 20 Закона N173-ФЗ порядок перерасчета пенсии в сторону увеличения имеет своей целью обеспечить повышение уровня жизни пенсионеров.

Как разъясняет Верховный суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума N30 от11 декабря 2012 года (пункт д) в случаях предоставления дополнительных документов размер трудовой пенсии, исчисленный с учетом сумм валоризации, подлежит перерасчету. Перерасчет размера трудовой пенсии, исчисленного с учетом сумм валоризации, производится при представлении застрахованными лицами в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, дополнительных документов (подпункты 1 - 3 и 5 пункта 1 статьи 30.3 Закона N173-ФЗ). К дополнительным следует относить документы, содержащие новые сведения, ранее не представлявшиеся в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, о среднемесячном заработке, общем трудовом стаже и (или) стаже на соответствующих видах работ, не учтенные при осуществлении оценки пенсионных прав.

Если гражданин, получающий трудовую пенсию по состоянию на 1 января 2010 года, представил дополнительные документы в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно, то требование о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) с учетом суммы валоризации подлежит удовлетворению с 1 января 2010 года (пункт 2 статьи 37 Закона N213-ФЗ). При представлении дополнительных документов по истечении указанного периода, то есть после 1 января 2011 года, требование о перерасчете размера трудовой пенсии с учетом суммы валоризации подлежит удовлетворению с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором приняты дополнительные документы и заявление о перерасчете размера трудовой пенсии (пункт 2 статьи 30.3 Закона N173-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о перерасчете пенсии с учетом дополнительных сведений о периодах работы с 28 октября 1992 года по 15 августа 1994 года, с 19 августа 1994 года по 22 февраля 1999 года обратился в УПФ 19 августа 2013 года. Документы, подтверждающие факт работы истца в указанные выше периоды получены пенсионным органом 19 августа 2013 года (в то время, как пенсия назначена с 14 сентября 2008 года), следовательно, (ФИО)1 имел право на перерасчет страховой части трудовой пенсии (валоризацию) с 01 сентября 2013 года, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения. Конвертация в данном случае не приименима.

Судебная коллегия считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о незаконном исключении УПФ из расчета страхового и льготного стажа истца оспариваемых (ФИО)1 периодов работы. Как установлено, указанные сведения своевременно, до назначения истцу пенсии, в УПФ не поступали, в связи чем никакого исключения стажа работы из стажа, дающего право на назначение льготной пенсии пенсионным фондом в 2008 году произведено не было.

При обращении истца за перерасчетом пенсии в связи с включением спорных периодов в трудовой стаж, размер пенсии пенсионным органом пересчитан в соответствии с требованиями статьи 20 Закона N173-ФЗ.

Таким образом, действия УПФ в части осуществления перерасчета пенсии лицу, обратившемуся с таким заявлением, соответствуют требованиям пенсионного законодательства. Нарушений не допущено, а также отсутствует вина, поскольку перерасчет пенсии осуществляется на основании заявления гражданина.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2013 года в части обязывания Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры произвести (ФИО)1 перерасчет пенсии по специальному стажу работы с 01 января 2010 года отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Гольцову Александру Николаевичу в требовании к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры об обязывании произвести перерасчет пенсии отказать.

В остальной части решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.