Решение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.

Решение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по поступившей

частной жалобе Муравьева А.И. Муравьева А.И.

на 2 определения Сургутского городского суда от 24 октября 2013 года:

- об оставлении апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 16 июля 2013 года без движения,

которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Муравьева А.И. на решение Сургутского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Сургута к Муравьеву А.И. об обязании обеспечить доступ в муниципальное жилое помещение, оставить без движения.

Предоставить Муравьеву А.И. срок до 08 ноября 2013 года для устранения недостатков.

Разъяснить Муравьеву А.И., что в случае не устранения недостатков в указанный срок, жалоба будет считаться не поданной и возвращена".

- и об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины,

которым постановлено:

"Муравьеву А.И. в ходатайстве об отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Сургута к Муравьеву А.И. об обязании обеспечить доступ в муниципальное жилое помещение, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

16 июля 2013 года Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к Муравьеву А.И. о понуждении обеспечить доступ в муниципальное жилое помещение. Решением суда требования истца удовлетворены.

22.10.2013 года в Сургутский городской суд на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика Муравьева А.И.

Из смысла жалобы следует, что Муравьев А.И. одновременно ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

24.10.2013 года судом постановлено 2 определения.

Одним - в удовлетворении ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе (об отсрочке уплаты госпошлины), отказано.

Другим - апелляционная жалоба оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков (представление сведений об уплате государственной пошлины).

30.10.2013 года, в пределах процессуальных сроков для обжалования, не согласившись с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по первому определению, Муравьев А.И. представил в суд частную жалобу.

05.11.2013 года она сопроводительным письмом судьи была возвращена без рассмотрения со ссылкой на то, что названное определение суда не подлежит обжалованию.

Однако в соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, частная жалоба может быть подана. Вывод суда относительно того, что данное определение не подлежит обжалованию, противоречит названной норме, как и возврат жалобы сопроводительным письмом.

Обжаловать выводы суда, изложенные в сопроводительном письме, не представляется возможным.

При этом, вышеуказанная частная жалоба была подана заявителем в суд в пределах 15-дневного процессуального срока, установленного в ст.332 ГПК РФ, но не назначена для рассмотрения по существу.

Названные недостатки явились поводом для подачи Муравьевым А.И. новой жалобы. В ней заявитель по сути вновь выразил доводы о несогласии с обоими постановленными судом определениями от 24.10.2014 года и с действиями судьи по возврату жалобы.

Из смысла положений главы 39 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана только на одно судебное определение, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало оставить её без движения и разъяснить подателю необходимость оформления требований отдельными частными жалобами в соответствии со ст.322 ГПК РФ.

Кроме того, разъяснить, что заявитель вправе мотивировать причины несогласия с выводами суда в отношении каждого определения в отдельной жалобе.

Поскольку поступившая вновь жалоба не была надлежаще мотивирована заявителем, это являлось поводом для оставления её без движения. Несмотря на это дело с жалобой направлено в суд 2 инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку принятие частной жалобы и проверка соблюдения правил ГПК РФ при её подаче относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела по представленным сведениям, необходимости оставлении её без рассмотрения и возвращении дела в суд для устранения выявленных недостатков.

С учетом изложенного частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции с материалами дела выполнения судом первой инстанции надлежащим образом требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Муравьева А.И. на 2 определения Сургутского городского суда от 24 октября 2013 года:

- об оставлении апелляционной жалобы без движения (на решение Сургутского городского суда от 16 июля 2013 года),

и на определение Сургутского городского суда от 24 октября 2013 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины,

снять с апелляционного рассмотрения.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.