Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыстерова А.Л. к Шкаликову А.А. о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Сыстерова А.Л. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шкаликова А.А. в пользу Сыстерова А.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей. В удовлетворении остальной части иска Сыстерову A.Л. - отказать

Взыскать с Шкаликова А.А. в бюджет Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты")".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя истца - Чиковани Д.Ш., полагавшего решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыстеров А.Л. обратился в суд с иском к Шкаликову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с тем, что "данные изъяты". Шкаликов А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением Сыстерова А.Л., который, в результате столкновения автомобилей получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью: закрытые переломы 1-го левого ребра, левых седалищной и лонной костей. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере "данные изъяты" руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с переломами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) он не мог три дня двигаться и самостоятельно вставать, испытывал сильные боли, длительное время лечился. Амбулаторно лечился с 17.07.2013 г. по 07.08.2013 г. в Советской районной больнице.

Ответчик Шкаликов А.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что вину в совершенном ДТП признает, однако не согласен с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом, согласен выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. Имеет заработную плату "данные изъяты" руб., на иждивении у ответчика находятся два несовершеннолетних ребенка.

В заключении помощник прокурора Казаков М.А. указал, что полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Сыстеров А.Л. просит решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда. Считает, что удовлетворенная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной. Полагает, что при вынесении решения суд не учел зависимость от характера причиненных потерпевшему физической боли и страданий. В результате ДТП истцом получены различные телесные повреждения. Он находился на лечении в Пионерской районной больнице. Лечился у терапевта, хирурга, невропатолога с 17.07.2013 г. по 07.08.2013 г. Полностью оправиться от полученных в результате ДТП травм не представляется возможным. До сих пор испытывает сильные боли по всему телу. Головные боли и головокружения несут постоянный характер.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца - Чиковани Д.Ш. пояснил, что полагает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению, помощник прокурора Ромащев А.А. в заключении указал, что полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, 07 июля 2013 г. Шкаликов А.А., управляя автомобилем "данные изъяты" нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением Сыстерова А.Л., который в результате столкновения автомобилей получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Наступившие указанные вредные последствия в виде причинения вреда здоровью Сыстерову А.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шкаликовым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), т.е. наступили в результате виновных действий ответчика, умышленно нарушившего ПДД РФ, который в письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, 07 июля 2012 г., о чем так же указано во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении от 07 октября 2013 г., пояснил, что двигаясь на своем автомобиле, он отвлёкся от управления транспортным средством, поднимая диск, упавший на коврик, когда поднял, то увидел, что подъехал к перекрестку улиц Новоселов - Юбилейная в п. Алябьевский Советского района ХМАО-Югры, где ему нужно было уступить дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, но среагировать и нажать на педаль тормоза не успел, в результате чего допустил столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения, водителю автомашины ВАЗ Сыстерову А.Л. были причинены телесные повреждения.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, а так же отсутствии вины истца в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, правильно принял во внимание такие обстоятельства, как неправомерные действия ответчика, в результате которых были причинены физические и нравственные страдания истцу, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность прохождения лечения истцом, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, его статус, о чем подробно мотивировано в решении суда.

Судебная коллегия не усматривает нарушений суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, полагает, что он определен с учетом требований разумности и справедливости, всех требующих внимания обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, и по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыстерова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.