Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Перепелицкой Л.З. на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Эльжаева С.Р. к (ФИО)3, Перепелицкому Я.М. о выселении, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Перепелицкой Л.З. об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 июня 2013 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.06.2013г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры принято решение по делу по иску Эльжаева С.Р. к Перепелицкой П.Л., Перепелицскому Я.М. о выселении. Постановлено выселить заявителя Перепелицкую П.Л. и Перепелицкого Я.М. из квартиры (адрес).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 11.10.2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

30.10.2013г. Перепелицкая П.Л. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 06.06.2013г. до 01.04.2014г. В обоснование требований указала, что в настоящее время ею поданы жалобы в кассационном порядке на решения судов (в том числе и на решение о выселении), которые явились основанием для ее выселения. Все жалобы приняты к производству. Кроме того, сослалась на отсутствие у нее другого жилого помещения в котором она могла бы проживать, а также наличие у нее заболеваний, из-за которых она является инвалидом 2-й группы и нуждается в постоянном лечении.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Перепелицкая П.Л просит отменить определение суда от 21.11.2013г. В обоснование своей жалобы указала, что суд не принял во внимание, что в настоящее время возобновлено следствие по уголовному делу по факту приобретения неустановленным лицом права собственности на спорную квартиру, дело направлено на дополнительное расследование. Она не имеет иного места жительства, является инвалидом 2 группы, другого дохода кроме пенсии не имеет, и потому реальная возможность приобрести в собственность или арендовать иное жилье у неё отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решение суда от 06.06.2013г. вступило в законную силу 11.10.2013г. и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

По смыслу норм права, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

В данном конкретном случае отсрочка исполнения решения суда могла быть предоставлена ответчику в целях предоставления ему времени для подыскания себе другого жилья (заключения договора аренды, приобретения его в собственность) и выселения из спорной квартиры, то есть до наступления события, которое должно произойти. Однако ответчик на такие основания ни в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ни в частной жалобе не ссылается.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для него, и что она в ней фактически проживает не имеют правого значения. Доказательств, что кроме спорной квартиры у него отсутствует иное жилое помещение, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, ответчик также не представил. При этом отсутствие у ответчика иного дохода помимо пенсии само по себе не является основанием предоставления ей отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Перепелицкой П.Л. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда; данное заявление необоснованно и направлено исключительно на затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329,334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Перепелицкой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: