Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 12-78

Мегионского городского суда от 3 декабря 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 52/1 заместителя главного государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору подполковника внутренней службы Пронина А.А. от 14 ноября 2013г. индивидуальный предприниматель Махин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Мегионского городского суда от 3 декабря 2013г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Махина С.В. - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение суда Махин С.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В возражении на жалобу заместитель главного государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору Пронин А.А. указывает, что права Махина С.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, просит оставить жалобу Махина С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Пачганова О.С., оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" от 21.12.1994г. N 69-ФЗ, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; и др. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки в 19 марта 2013г. в 10 часов 40 минут в помещениях торгового павильона "Фрегат", расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Садовая, находящегося на момент проведения проверки в пользовании (эксплуатируемого) у индивидуального предпринимателя Махина С.В. выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности - ст.ст. 34, 38 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" от 21.12.1994г. N 69-ФЗ, а также п.п. 468, 475, 478 Правил противопожарного режима в РФ - торговый павильон оснащен одним ручным огнетушителем (вместо положенных двух), на него не нанесен порядковый номер белой краской, не заведен журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

При привлечении Махина С.В. к административной ответственности, а также в судебном заседании Махин С.В. наличие указанных нарушений не отрицал.

Указание в жалобе на малозначительность правонарушения не состоятельно.

Из разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, состав ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения, а потому положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о законности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя Махина С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мегионского городского суда от 3 декабря 2013г. оставить без изменения, жалобу Махина С.В.- без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский