Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Короленко Л.А. к ООО "Лесопромышленная компания МДФ" о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, а также заявление Короленко Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от (дата),

по частной жалобе Короленко Л.А. на определение Кондинского районного суда от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Короленко Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кондинского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Короленко Л.А. к ООО "Лесопромышленная компания МДФ" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(дата) Кондинским районным судом ХМАО-Югры было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Короленко Л.А., предъявленных к ответчику - ООО "Лесопромышленная компания МДФ".

(дата) Короленко Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что до вступления решения суда в законную силу, (дата) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности Общества, в связи с его ликвидацией. Исполнительное производство по решению суда окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Короленко Л.А. без исполнения.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон, с учетом положений ст.396 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что решение Кондинского районного суда по гражданскому делу о взыскании выходного пособия было принято (дата), то есть после завершения конкурсного производства. Фактически ответчика, как юридическое лицо, уже не существовало. Об этом факте истцу не было известно. Ликвидация ООО "Лесопромышленная компания МДФ" и образование на его месте ООО "Завод МДФ" не что иное, как закамуфлированная реорганизация юридического лица в форме преобразования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, согласно ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Закон устанавливает три условия, при наличии которых допускается пересмотр по указанному основанию: вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать в момент разрешения дела; существенность вновь открывшихся обстоятельств для дела; вновь открывшееся обстоятельство не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этом после вступления решения в законную силу.

Следует отметить, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела и принятии судебного решения, исследовался вопрос о прекращении деятельности ООО "Лесопромышленная компания МДФ".

Решение по гражданскому делу принято судом (дата), тогда как деятельность Общества прекращена (дата).

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, верно, указал значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Короленко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.