Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 г.
(Извлечение)

Надзорное производство N 4-а-337/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 января 2014 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк, рассмотрев надзорную жалобу Свиргоцкого О.О. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года Свиргоцкий О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут около "адрес" Свиргоцкий О.О. управлял транспортным средством ГАЗ 31105 N, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свиргоцкий О.О., не соглашаясь с указанным судебным решением, вступившим в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основания для направления на медицинское освидетельствование. Основания для направления на медицинское освидетельствование не имелось, так как Свиргоцкому не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не нахожу.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4) следует, что Свиргоцкий от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него отказался, что также подтверждается объяснениями понятых (л.д. 5, 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).

Таким образом, действия Свиргоцкого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Из протоколов об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, следует, что Свиргоцкий направ отношении Свиргоцкого было подозрение в

Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина Фатеева подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Фатеев находился в состоянии опьянения, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования, приложения N 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года "О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения".

Из протокола допроса свидетеля Колесник С.С. следует, что она знакома с супругой Фатеева, потому у суда имелись основания для сомнений в правдивости показаний указанного свидетеля.

В соответствии с приложением N 2 к Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2008 года N 120-ЗАО "О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе" 9 микрорайон отнесен к судебному участку N 1.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1, в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное Фатееву, является минимальным и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора ФАТЕЕВА Д.А. - без удовлетворения.

Председатель суда /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда В.А. Патлатюк