Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 г. по делу N 33-85/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Ощепкова Н.Г., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чакыр Й. - Глоба Л.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чакыр Й. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Взыскать с ЗАО "Ямал-Глобал" в пользу Чакыр Й. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 119 645 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 592 рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Чакыр Й. и его представителя Глобы Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Чакыр Й., действуя через представителя Глоба Л.Н., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также к владельцу источника повышенной опасности - ЗАО "Ямал-Глобал" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 349 190 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 100 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю Порше Кайен, владельцем которого он является, причинены механические повреждения. По его мнению, виновным в совершении ДТП является водитель ЗАО "Ямал-Глобал" Долгачев А.С., который управляя автомобилем МАЗ 533700, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, стал выполнять маневр обгона автомобиля Порше Кайен, двигавшегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.

По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен составляет 469 190 рублей. Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение в связи с тем, что не установлен виновный в совершении ДТП.

В судебном заседании истец и его представитель Глоба Л.Н. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ЗАО "Ямал-Глобал" Ливитина Т.А. против иска возражала, полагая, что вина водителя Долгачева не установлена.

Третье лицо - Долгачев А.С. полагал, что ДТП произошло по вине истца, который начал маневр поворота налево тогда, когда он совершал обгон впереди идущих автомобилей по встречной полосе.

Представитель ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал, сведений о причинах неявки не предоставил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель Чакыр Й. - Глоба Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое, не соглашаясь с выводами суда о наличии обоюдной вины Чакыра Й. и Долгачева А.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Представители ЗАО "Ямал-Глобал", ООО Росгосстрах, Долгачев А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции истцом и его представителем, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП, а при недостаточности страхового возмещения - виновным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 5 минут в районе "адрес" Долгачев А.С., управляя автомобилем МАЗ 533700, принадлежащим ЗАО "Ямал-Глобал", при выполнении маневра обгон совершил столкновение с автомобилем Порш Кайен, движущемся в попутном направлении, который совершал маневр поворот налево для проезда на базу фирмы АК "Ямата".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно материал ДТП и содержащееся в нем сообщение о ДТП, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, схему ДТП, показания участников ДТП и свидетеля, а также судебные постановления по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины участников в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Суд правильно указал, что водитель Долгачев А.С., совершая маневр обгона, в нарушение п.10.1, 11.1 Правил не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство не подало сигнал о повороте, не начало маневр поворота, вел транспортное средство не позволяющее обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в свою очередь, водитель автомобиля Порш Кайен Чакыр Й., в нарушение п.1.5, 8.1, 8.2 Правил перед началом маневра поворот налево не убедился в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, при выполнении маневра поворот налево не убедился, что совершаемый маневр не создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с тем, что вина водителей автомобилей в нарушении Правил дорожного движения являлась равной, суд применяя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, правильно уменьшил подлежащую ко взысканию в пользу истца сумму страхового возмещения в два раза, взыскав со страховой компании предельно установленную сумму страхового возмещения, с причинителя вреда - соответствующую разницу страхового возмещения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что водитель Долгачев двигался с превышением скорости материалами дела не подтверждается, поэтому подлежит отклонению.

Нельзя признать состоятельными и ссылки на показания свидетеля Мутолаповой О.В., поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие вины в нарушении Правил дорожного движения только водителя Долгачева и не опровергают выводов суда о наличии вины в нарушении Правил водителя Чакыра.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина