Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 г. по делу N 33-74/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Адамовой Н.А.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "18" ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Адамовой Н.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившихся в неисполнении решения Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель Адамова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу связанных с исполнением решения Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года был выдан исполнительный лист - об отмене приказа работодателя N 136 - л/с от 3 июня 2011 года и восстановлении на работе. В феврале 2013 года исполнительный лист был направлен начальнику отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Полагает, что требования исполнительного листа, в нарушение закона, не исполнены до настоящего времени, она не восстановлена в должности главного врача филиала, не отменен приказ о расторжении трудового договора. Считает, что должна быть восстановлена в должности с 3 июня 2011 года.

Представитель ОСП по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - Фахуртдинов Е.А. действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции, требования взыскателя не признал, указав, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, и исполнительный лист в феврале 2013 года был взыскателем повторно предъявлен к принудительному исполнению, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В суде первой инстанции, представитель должника ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" - Родямова О.Н. действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявлением взыскателя, поскольку требования исполнительного документа были исполнены, неоднократное обращение взыскателя с исковыми заявлениями не свидетельствует о незаконности приказа о восстановлении на работе.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна взыскатель Адамова Н.А., просит решение суда отменить, а заявление удовлетворить. Считает, что требования исполнительного листа не исполнены, полагает, что работодатель должен был восстановить ее в должности с 3 июня 2011 года, а на работе она была восстановлена лишь 16 ноября 2011 года, что судом учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу должник полагал, что решение суда законно и обоснованно.

Представитель ОСП по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому АО извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Взыскатель Адамова Н.А. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель должника - Родямова О.Н., в суде апелляционной инстанции, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что взыскателю выдавался дубликат трудовой книжки без указания на ее увольнение, и решение суда было исполнено в полном объеме.

Выслушав объяснения взыскателя, представителя должника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года был признан незаконным приказ N 136-л/с от 3 июня 2011 года об увольнении и Адамова Н.А. восстановлена в прежней должности в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе".

На основании указанного решения суда, 15 ноября 2011 года был выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Во исполнении требований названного исполнительного листа, приказом N 277-л/с от 16.11.2011 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" признало незаконным приказ N 136-л/с от 3 июня 2011 года об увольнении с восстановлением Адамовой Н.А. с 16 ноября 2011 года в должности главного врача филиала. Указанный приказ 16 ноября 2011 года был доведен до сведения взыскателя, о чем имеется ее подпись (л.д. 14).

Таким образом, взыскатель с 16 ноября 2011 года была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об ее увольнении.

Следовательно, требование в исполнительном документе о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, работодателем было исполнено.

Кроме этого, в рамках возбужденного в феврале 2013 года исполнительного производства, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" дополнительно, приказом N 27 л/с от 13.02.2013 года указало на отмену приказа об увольнении Адамовой Н.А. от 03.06.2011г. N 136-л/с (л.д. 85).

Поскольку содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника с 16 ноября 2011 года считается фактически исполненным и отменен приказ об увольнении, постольку, в связи с предъявлением взыскателем в 2013 году на принудительное исполнение исполнительного листа, окончание исполнительного производства судебным приставом исполнителем с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью, соответствует требованиям пункта 1 части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом о принятии постановления об окончании исполнительного производства взыскатель была осведомлена.

Судебный пристав - исполнитель, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, исходя из принципа законности исполнительного производства, применительно к статье 4, части 2 статьи 5, статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязан неукоснительно исполнять требования исполнительного документа, а не решать вопрос о целесообразности восстановления взыскателя на работе с более ранней даты без соответствующего указания об этом в исполнительном листе.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, основано на положениях законодательства об исполнительном производстве, соответствует пределам полномочий судебного пристава - исполнителя, при этом права взыскателя нарушены не были.

Само по себе несогласие взыскателя с приказами работодателя не лишает права работника на их оспаривание в рамках искового производства при наличии на это законных оснований и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по настоящему делу.

При таких данных, с учетом указанных законоположений, оснований для вывода о незаконности как постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, так и его действий (бездействия) связанных с исполнением требований исполнительного документа, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч.4 ст. 258 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы, в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей, возмещению взыскателю не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина