Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 г. по делу N 33-71/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отдела Министерства внутренних дел по городу Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кильметова Р.М. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненным незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к отделу министерства внутренних дел России по городу Салехард отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца Кильметова Р.М., его представителя Скобелина В.В., представителя ответчика ОМВД России по городу Салехард, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильметов Р.М. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Салехард, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указывал, что 22 мая 2013 года постановлением Салехардского городского суда был привлечен к административной ответственности по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен штраф в размере 1 000 рублей. 1 августа 2013 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении и производстве по делу об административном правонарушении его интересы представлял адвокат, расходы, на оплату услуг которого составили 25 000 рублей. Также указывал, что при его задержании незаконно были применены спецсредства в виде наручников и физическая сила. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности понёс моральные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Скобелин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ОМВД по городу Салехард Гришина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Указывала, что истцом не доказана вина и противоправность действий участкового уполномоченного в применении спецсредств и причинении истцу телесных повреждений.

Представитель ответчика УФК по ЯНАО Языков А.И., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования в части взыскания убытков подлежат снижению до 10 000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ОМВД по городу Салехард Гришина А.В., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на недоказанность причинения убытков и морального вреда по вине сотрудников органов внутренних дел, приводит фактические обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, действий сотрудника органов внутренних дел по доставлению истца в полицию и др., со ссылками на нормы права подлежащие применению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кильметова Р.М. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из их причинения в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти путём возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, каких - либо ограничений гражданское законодательство не содержит, в связи с чем такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как видно из дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 17 мая 2013 года на законное требование участкового уполномоченного ОМВД России по городу Салехард, обусловленном подозрением Кильметова Р.М. в совершении незаконных действий в отношении определенного лица и установлением предмета, используемого для совершения противоправных действий, Кильметов отказался открыть автомобиль для производства его осмотра и пытался скрыться с места задержания.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2013 года Кильметов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей.

Решением суда ЯНАО от 1 августа 2013 года производство по делу в отношении Кильметова Р.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, который представлял его интересы с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, и в связи с защитой своих интересов он понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Размер взысканных судом убытков соразмерен и соответствует размеру понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 того же Кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом в отношении Кильметова Р.М. фактически была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления с применением спецсредств -наручников и физической силы. В результате использования, которых согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 21 мая 2013 года N01-2013-0501 образовались кровоподтёки на наружной поверхности средней трети левого плеча, на передней поверхности средней трети левого предплечья, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью.

В связи с чем вывод суда о причинении истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности и применения меры обеспечения в виде доставления с использованием спецсредств и физической силы, нравственных и физических страданий и соответственно взыскания компенсации морального вреда обоснован.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности вины должностных лиц государственного органа в причинении убытков и морального вреда, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доставление истца в полицию с использованием физической силы и спецсредств являлось мерой обеспечения административного производства, которое прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика ОМВД России, истец не задерживался соответственно его доставление как мера административного производства, которое прекращено за отсутствием состава правонарушения, с применением спецсредств и физической силы в отсутствие доказательств оказания истцом сопротивления, неоправданно, в том числе с учётом положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", регламентирующих порядок применения физической силы и спецсредств.

Ссылка представителя ответчика на состоявшийся в отношении истца приговор как на основание для отмены решения суда, несостоятельна.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения в апелляционной жалобе об обратном не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО, не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина