Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 г. по делу N 33-56/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Умниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шевлюковой О.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпенко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевлюковой О.Н. в пользу Карпенко Н.А. материальный ущерб в сумме 166 560 рублей и судебные расходы в сумме 24 443 рубля 20 копеек, всего 191 003 (сто девяносто одна тысяча три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Карпенко Н.А. в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпенко Н.А. обратилась с иском к Шевлюковой О.Н., уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику Шевлюковой О.Н., произошел пожар. В результате ликвидации пожара была залита "адрес" указанного дома, собственником которой является истец. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненный заливом квартиры, 166 560 руб; компенсацию морального вреда 10 000 руб; расходы по проведению оценки в сумме 4 535 руб; почтовые расходы в сумме 377 руб; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб; государственную пошлину в размере 4 621 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гончар И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика Яриков Д.Г., действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Пояснил, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует. Оценка материального ущерба произведена лицом, не имеющим специальных познаний в данной области. Стоимость восстановительного ремонта существенно завышена, так как рассчитана без учета износа. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Белоус А.А., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал доводы представленные представителем ответчика Яриковым Д.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яриков Д.Г. просит о его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Кроме того, указано, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Карпенко Н.А. является собственником "адрес" в г.Ноябрьске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут произошел пожар в "адрес" в г.Ноябрьске. Очаг пожара располагался в "адрес" на северной стене помещения зала.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением НТО ОНД по МО г.Ноябрьска от 7 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу" причиной пожара послужило тепло, выделившееся в результате аварийного режима работы электро-выключателя, расположенного на северной стене помещения зала "адрес" жилого "адрес" в г.Ноябрьске, с воспламенением его корпуса, стеканием горящей массы на полу под выключателем, и дальнейшим развитием пожара по комнате.

Улицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в результате тушения пожара в "адрес" произошло затопление "адрес", расположенной этажом ниже.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик О.Н.Шевлюкова отрицала свою вину, однако объективных доказательств того, что вред причинен не по ее вине, не представила.

Принимая во внимание, что очаг возгорания находился в помещении, собственником которой является ответчик Шевлюкова О.Н., суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на указанное лицо.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой экспертизы" стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца в результате пожара, составляет 166 560 рублей.

Как следствие, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Доводы жалобы, которыми ответчик ставит под сомнение образовательный ценз специалиста Герасимовой Л.М., проводившей осмотр и оценку квартиры истца, являются необоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что специалист Герасимова Л.М. состоит в Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Согласно ст. 21 Федерального закона от 29 июля 1998 годаN 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29 июля 1998 годаN 135-ФЗ) профессиональное обучение оценщиков осуществляется высшими государственными или частными учебными заведениями, специально создаваемыми для этой цели, или на базе факультетов (отделений, кафедр) высших государственных или частных учебных заведений, имеющих право осуществлять такое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанийнедоверять специалисту у суда неимеется.

Суд также обоснованно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы, связанные с проведением оценки, оплатой услуг представителя, а также расходы на оплату госпошлины.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина