Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2014 г. по делу N 33-48/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриковой ФИО на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Луконина А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 5\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лукониным А.Н. и Дмитриковой ФИО.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Дмитриковой ФИО на 5\6 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Признать право собственности на 5\6 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" за Лукониным А.Н..

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луконин А.Н. обратился в суд с иском к Дмитриковой С.В. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 5\6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по условиям которого передал в собственность ответчика по делу принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование иска указал, что заключил договор дарения из-за притязаний сына на его долю в жилом помещении, опасаясь, что сын в судебном порядке сможет забрать жилое помещение. Просил признать договор дарения недействительным, поскольку сделка была совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заключая сделку, он думал, что сохранит свои права на квартиру, продолжит в ней проживать. Однако Дмитрикова С.В. вскоре после заключения сделки расторгла с ним брак, препятствует проживанию в квартире.

В судебном заседании истец Луконин А.Н. и его представитель Гончар И.Н. настаивали на иске по изложенным в нем доводам.

Ответчик и ее представитель Демченко Ж.А. с иском не согласились, указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Луконин А.Н. знал, что заключает договор дарения, понимал, что в результате сделки произойдет переход права собственности, сделка соответствует требованиям закона, решение о заключении договора дарения принимали на семейном совете с целью обезопасить имущество от притязаний сына.

Представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласна ответчик Дмитрикова С.В., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права по доводам, озвученным в судебном заседании, привела свой анализ норм права применительно к обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Луконин А.Н. и его супруга ФИО3 являлись собственниками двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После смерти супруги Луконин А.Н. стал собственником в порядке наследования 2\3 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу младшего сына ФИО2.

В итоге истец являлся собственником 5/6 долей в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", 1\6 доли на данную квартиру принадлежит его сыну ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Луконин А.Н. и Дмитрикова С.В. заключили договор дарения, по условиям которого истец передал принадлежавшие ему 5\6 доли в праве собственности на указанную квартиру в собственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Дмитрикова С.В. зарегистрировала переход права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Право собственности на 1\6 доли в праве на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за сыном истца ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора дарения между Лукониным А.Н. и его сыном ФИО1 имелся спор о правах наследования спорной квартиры.

Так из решения Ноябрьского городского суда от 05 декабря 2012 года следует, что ФИО1 обратился с иском к Луконину А.Н. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследства. Судом в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что приговором Ноябрьского городского суда от 16 мая 2012 года Луконин А.Н. был признан виновным за причинение смерти супруге ФИО3 по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами, заключенный в апреле 2012 года, был расторгнут.

Суд пришел к выводу, что истец в силу своего нестабильного состояния, вызванного смертью супруги, признания его виновным в совершении преступления совершенного в отношении жены, и в период имущественного спора с сыном, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. Заключая сделку, Луконин А.Н. считал, что обезопасит принадлежащее ему имущество от притязаний сына, сохранит свои права на жилое помещение, сможет пользоваться квартирой на прежних условиях. При заключении сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о сохранении своих прав на квартиру. Выраженная в сделке воля истца сформировалась вследствие заблуждения относительно природы сделки, которое, с учетом изложенных выше обстоятельств, признано судом существенным. Фактически при заключении сделки обе стороны намеревались создать иные правовые последствия сделки, что в судебном заседании было подтверждено стороной ответчика. Суд верно указал в решении, что заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности.

Указанный вывод подробно мотивирован, последователен, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Данный вывод коллегия находит обоснованным, т.к. заключая договор дарения своей доли в квартире в пользу ответчика, истец заблуждался также относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается своей доли в праве собственности и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на долю и не предполагал, что ответчик воспрепятствует ему пользоваться квартирой.

Таким образом, основанием к удовлетворению требования истца о признании договора дарения доли в квартире недействительным послужило то, что он заблуждался относительно мотивов сделки, а также то, что он заблуждался относительно последствий сделки. Суд обоснованно признал это заблуждение существенным, поскольку в результате заблуждения истец лишился права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию примененных норм права.

Между тем, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина