Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 г. по делу N 33-65/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарманова М.Н. на решение Новоуренгойского городского суда от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования Шарманова М.Н., Шармановой Е.В., Шармановой М.М. о признании права пользования "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарманов М.Н., Шарманова Е.В. и Шарманова М.М. обратились с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права пользования "адрес" на условиях договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Шарманову М.Н. в 1999 году по месту работы трестом "Уренгойгазавтодор". С 1999 года Шарманов М.Н. и члены его семьи проживают в жилом помещении, которое является единственным местом жительства для их семьи и надлежащим образом исполняют обязанности нанимателей. Указывая на законность вселения и проживания в жилом помещении, полагают о приобретении права пользования данной квартирой на условиях договора социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шарманов М.Н. и его представитель Лунев А.М., поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Мельников Р.Н. возражал против удовлетворения требований иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Шармановой Е.В. и Шармановой М.М., а также представителя третьего лица Администрации г.Новый Уренгой.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Шарманов М.Н., указавший в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и постановления по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Указывает, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер, в связи с чем, применению подлежит действующий в период предоставления спорного помещения Жилищный кодекс РСФСР. Считает необоснованной ссылку суда на ст.61 ГПК РФ поскольку, основания данного спора отличны от оснований указанных в решение суда от 2009 года. Также ссылается на решение суда которым за гражданином признавалось право собственности на жилое помещение в порядке приватизации в этом же доме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Газпром добыча Уренгой", указывает на справедливость вынесенного решения, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шарманов М.Н. настаивал на жалобе по изложенным в ней доводам.

Истцы Шарманова Е.В. и Шарманова М.М., представители ООО "Газпром добыча Уренгой", Администрации г. Новый Уренгой, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 683 Гражданского кодекса РФ - договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Шарманов М.Н. с 13 июля 1995 года по месту работы согласно Положению о порядке предоставления жилых помещений работникам ООО "Газпром добыча Уренгой" состоял в списках очерёдности на получение благоустроенного жилья в г.Новый Уренгой, под N602.

В январе 1995 года Шарманову М.Н. было выделено койко-место в комнате N общежития N по адресу: "адрес". В ноябре 1996 года Шарманову М.Н. выделена комната N в указанном общежитии и в этом же месяце истец был исключен из списка очередности на получение благоустроенного жилья в г.Новый Уренгой, как уволившийся из УГПУ (л.д.27).

На момент возникновения спорных правоотношений, предоставление жилых помещений гражданам и приобретение гражданами жилых помещений в домах государственного, ведомственного и общественного жилищного фонда было регламентировано ЖК РСФСР.

В силу ст.ст. 47, 43 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 33 ЖК РСФСР, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, анализ и оценка которым приведены в обжалуемом решении, свидетельствуют о предоставлении Шарманову М.Н. жилого помещения во внеочередном порядке, как остронуждающемуся, без выдачи ордера и с заключением договора краткосрочного найма.

Таким образом, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении Шарманову М.Н. с учетом членов семьи спорного жилого помещения на условиях социального найма, в порядке, установленном ранее действующим ЖК РСФСР.

Более того, существенное значение для разрешения возникшего спора имеет установленный судебными постановлениями факт предоставления истцу Шарманову М.Н. спорного жилого помещения на условиях договора краткосрочного найма.

Так, судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО было отменено решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2009 года в части признания недействительным права собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на спорное жилое помещение и признания за Шармановым М.Н. и Шармановой М.М. на него право общей долевой собственности в порядке приватизации. Коллегией принято новое решение, которым в иске Шарманову М.Н., Шармановой М.М. к ООО "Газпром добыча Уренгой" - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением установлено, что жилое помещение "адрес" было предоставлено Шарманову М.Н. на условиях краткосрочного найма жилого помещения, регулируемого нормами Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует, в том числе, договор найма жилого помещения N3-5-138/Ю-8 от 18 мая 1999 года, заключенный сроком на 12 месяцев. При этом коллегией отмечено, что в силу ст. 684 ГК РФ истец имел преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Кроме того, установленные приведенным кассационным определением суда ЯНАО обстоятельства, нашли свое подтверждение и в определении Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 года, которым определение судебной коллегии признано соответствующим требованиям законодательства (л.д. 84-86).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу не в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а на условиях гражданско-правового договора, следовательно, оснований для признания за истцами право пользования жилым помещением на условиях социального найма не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина