Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 г. по делу N 33-64/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Снабспецресурс" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО "Снабспецресурс" удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко В.А. в пользу ООО "Снабспецресурс" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возврат государсвтенной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В остальной части в иске ООО "Снабспецресурс" отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабспецресурс" обратилось в суд с иском к Марченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытков в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что Общество является собственником нежилого помещения N 20 площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". ИП Марчкенко В.А., статус которого в настоящее время как индивидуального предпринимателя прекращен, без законных оснований пользовался указанным нежилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда ЯНАО данное помещение истребовано из незаконного владения Марченко В.А. Считает, что ответчик должен выплатить неосновательное обогащение за пользование данным нежилым помещением исходя из арендной платы "данные изъяты" рублей за 1 кв.м., что составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика истцом понесены убытки по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года по июнь 2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен.

Ответчик Марченко В.А. также участие при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал, направил представителя Галлямова Р.Ф., который с требованиями иска не согласился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ООО "Снабспецресурс" указавший в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда, указав, что судом неверно установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Так, об изменении размера арендных платежей ответчик был уведомлен в соответствии с п. 4.3. Договора, при этом заключения дополнительного соглашения не требовалось. Считает, что изменение арендной платы не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Марченко В.А. - Галлямов Р.Ф. высказал позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку с решением суда представитель истца не согласен только в части определенного судом размера неосновательного обогащения, взысканного с ответчика, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в указанной части.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ответчик Марченко В.А. самовольно в период с ноября 2012 года по 1 июля 2013 года пользовался принадлежащим ООО "Снабспецресурс" помещением N 20 площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд, применив положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ правильно исходил из того, что неосновательное обогащение в настоящем споре образовывает использование ответчиком нежилого помещения в период с 1 ноября 2012 года по 1 июля 2013 года. Указанные обстоятельства позволили ответчику сберечь денежные средства, которые подлежали оплате за пользование нежилым помещением, что и привело к неосновательному обогащению.

Указанные выводы суда мотивированны, обоснованны и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд правомерно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, применил арендную плату, предусмотренную между теми же сторонами в Договоре аренды от 1 ноября 2012 года заключенном между ООО "Снабспецресурс" и ИП Марченко В.А. в отношении аренды помещения, расположенного в этом же здании, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

При этом суд обоснованно указал на недоказанность истцом изменения арендной платы с "данные изъяты" рублей в месяц на "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. в месяц, так как данные доводы стороны истца основаны на неверном толковании положений п. 4.3 вышеуказанного Договора подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Нельзя согласиться и с позицией апеллятора об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения в случае изменения такого условия договора как размер арендной платы, поскольку данные доводы противоречат условиям п. 4.1 и п. 8.1, указанного выше Договора, а также требованиям п. 3 ст. 614 ГК РФ, предусматривающим изменение размера арендной платы по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что сбереженные ответчиком денежные средства в виде арендной платы за пользование нежилым помещением подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение. При этом, суд правильно определил период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение и его размер.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются ошибочными и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина