Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 г. по делу N 33-63/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Жила Н.Г., Жилы А.В., Жилы С.В. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Жила Н.Г., Жилы А.В., Жилы С.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее "данные изъяты" кв. метров, расположенной в черте города Новый Уренгой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жила Н.Г., Жила А.В., Жила С.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении на состав семьи три человека благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м. расположенной в черте города Новый Уренгой, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1983 году Жила Н.Г. со своей семьёй переехала в г. Новый Уренгой. Жила Н.Г. работала в пос. Пионерный УПТК треста "Уренгойгазстрой". В ноябре 1991 года в связи с ликвидацией пос. Пионерный она снялась с регистрационного учёта в пос. Пионерный, поскольку предполагалось предоставление другого жилого помещения в г. Новый Уренгой. 28 октября 1992 года Жила Н.Г. на основании выписки из протокола заседания исполнительного комитета Коротчаевского поселкового Совета народных депутатов было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. на состав семьи три человека (Жила Н.Г. и её сыновьям Жила А.В., Жила С.В.). На данную квартиру Жила Н.Г. был выдан ордер АООТ "Капитал", который был утрачен при пожаре ДД.ММ.ГГГГ. В период с 1992 года по 2003 год Жила Н.Г. и члены её семьи проживали в указанном жилом помещении, однако не были в нём зарегистрированы, поскольку в 1993 году дом был признан аварийным. ДД.ММ.ГГГГ "адрес" сгорел. В 2005 году Жила Н.Г. предоставили "адрес" по договору субнайма жилого помещения, заключённого между ООО "Газкомплектимпекс" и Жила Н.Г. на состав семьи три человека. Данное жилое помещение было предоставлено по месту работы в филиале ООО "Газкомплектимпекс" (ранее База ПТОиК на ст. Фарафонтьевская). В этом жилом помещении они также не были зарегистрированы, поскольку в 1993 году дом признан токсичным и непригодным для постоянного проживания. В июле 2013 года жилой "адрес" был снесён на основании Приказа Департамента недвижимости N 47 от 23 января 2008 года. В настоящее время Жила Н.Г., Жила А.В. и Жила С.В. проживают у знакомых, поскольку другого жилого помещения не имеют. На момент вселения в "адрес" дом был пригоден для проживания. В указанное жилое помещение Жила Н.Г. и члены её семьи были вселены не самостоятельно, а в соответствии с действующим на тот период времени жилищным законодательством. Проживая в данной квартире и добросовестно выполняя обязанности нанимателей, они приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма. Жилой "адрес" сгорел, жилой "адрес" снесен, в связи с чем им должно быть предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м., расположенной в черте г.Новый Уренгой, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Ответчиком Администрацией г.Новый Уренгой представлены возражения на иск (л.д.121-124) согласно которым, документы в соответствии с действующим в период возникновения спорных жилищных правоотношений ЖК РСФСР о предоставлении спорного жилого помещения истцам в Администрацию г.Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы г.Новый Уренгой о выделении истцам указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Доказательств свидетельствующих о том, что истцы проживали в данном жилом помещении весь период, указанный в исковом заявлении не представлено. Кроме того, "адрес" списан с бюджетного учета муниципальной казны муниципального образования г.Новый Уренгой на основании Приказа от 23 января 2008 года N47. Согласно сведениям представленным Управлением жилищной политики Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г.Новый Уренгой истцы не состоят и ранее не состояли. Из копий паспортов истцов следует, что они имеют регистрацию по адресу "адрес", однако ими не представлены сведения послужившие основанием для данной регистрации. Также указывают на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на положения ст.196 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Жила С.В. и Жила А.В. представивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании суда первой инстанции Жила Н.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала, уточнила, что просит предоставить ей и членам её семьи жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. Пояснив, что с 1983 года она проживает в г.Новый Уренгой, проживала и была зарегистрирована в поселке Пионерный УПТК треста "Уренгойгазстрой" по адресу "адрес". С 1990 года по 1995 год она сожительствовала со Снегирёвым В.Ф., который работал в УПТК треста "Уренгойгазстрой", переименованного в дальнейшем в АООТ "Капитал". В связи с ликвидацией пос.Пионерный в 1992 году по месту работы Снегирёву В.Ф. на состав семьи 5 человек была предоставлена "адрес" Уренгой. Однако правоустанавливающие документы на данное жилое помещение были уничтожены во время пожара. Взамен сгоревшего жилья им была предоставлена "адрес", однако данный дом был снесен в 2013 году в связи с признанием его ветхим и аварийным.

Представитель истца Жила Н.Г. Скоробогатова С.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы своего доверителя.

Представитель Администрации г.Новый Уренгой Васильева А.Ф., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, привела в обоснование доводы изложенные в возражениях на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Гильманова Н.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Кроме того, указывает на то, что истцами не доказан факт проживания в "адрес" и занятие ими жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., поскольку в техническом паспорте на данный жилой дом, отсутствует полная нумерация квартир. Полагает, что показания свидетелей о проживании истцов в спорном жилом помещении не могут быть приняты во внимание ввиду их непричастности к распределению жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Жила Н.Г., Жила А.В., Жила С.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В исковом заявлении истцы Жила Н.Г., Жила А.В., Жила С.В. указывают на проживание в период с 1992 года по 2003 год в "адрес", характеризуя порядок своего проживания на условиях договора социального найма.

Из справки управляющего делами администрации рн.Коротчаево от 09 июня 1993 года N267, следует, что на основании Решения Коротчаевского поселкового Совета N73 от 31 июля 1990 года жилье в котором проживала Жила Н.Г. подлежало ликвидации, в связи с ликвидацией предприятий, находящихся на территории поселка Пионерный (л.д.33 Том1).

В соответствии со справкой директора АООТ "Капитал" от 28 октября 1992 года Жила Н.Г. была предоставлена "адрес" на основании выписки из протокола заседания исполнительного комитета Коротчаевского поселка Совета народных депутатов и в связи с ликвидацией поселка Пионерный УПТК треста Уренгойгазстрой (л.д.34 Том1).

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по "адрес" от 03 апреля 1986 года следует, что дом построен 1980 году, является двухэтажным и двух подъездным (л.д.46 Том1).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения на первом этаже данного дома находились квартиры под номерами N, N, N, N, N, N, N, N, на втором этаже квартиры под номерами N, N, N, N, а также три квартиры без номера, общей площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

Из содержания искового заявления, доводов истца Жила Н.Г., а также показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истцы занимали четырехкомнатную квартиру в "адрес", состоящую из объединенных 2х квартир.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО не имеется, поскольку в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены об обязанности давать правдивые показания суду.

Доказательств опровергающих данные показания и указанные в исковом заявлении сведения стороной ответчика не представлено.

Поскольку в соответствии с техническим паспортом на "адрес" Уренгой, четырехкомнатная квартира в данном доме являлась единственной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы ранее проживали в квартире площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно справке Управления Государственной противопожарной службы ЯНАО МЧС России Учреждения 3 отряда Государственной противопожарной службы от 19 июня 2003 года N 5/1408, в "адрес" 07 июня 2003 года произошел пожар, в результате которого, огнем повреждено: лестничная клетка и коридор 2-го этажа в подъезде N на площади "данные изъяты" кв.м., кв. N и N на площади "данные изъяты" кв.м., кровля и чердачное помещение на площади "данные изъяты" кв.м. "адрес" Жила Н.Г. получила ожог пламенем 3 ст. туловища, обеих кистей, левой нижней конечности, правой стопы на общей площади 25-28%, госпитализирована в МГМБ г.Новый Уренгой (л.д.55 Том1).

О проживании истцов в "адрес" Уренгой также свидетельствует квитанция об уплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 Том1).

Устанавливая порядок пользования "адрес", суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР обоснованно указал на бессрочный характер его предоставления, поскольку материалами дела установлено, что жилищный фонд пос.Пионерный в котором ранее проживала семья Жила относился к государственной собственности и находился в хозяйственном ведении УПТК треста "Уренгойгазстрой", который в 1992 году был преобразован в АООТ "Капитал", которым в дальнейшем истцам было предоставлено спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий.

Согласно протоколу N6 заседания межведомственной комиссии по отнесению жилых зданий, жилых помещений в жилых домах и других строениях к категории ветхих и аварийных от 24 июля 2003 года, "адрес" признан ветхим и непригодным для проживания, в связи с тем, что ранее на основании постановления мэра города от 04 июня 1993 года N775 дом был признан аварийным и пострадал от пожара (л.д.95-96 Том1).

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Аналогичные положения были закреплены и в Жилищном кодексе РСФСР, действовавшем на момент признания жилого "адрес" Уренгой ветхим и непригодным для проживания в результате пожара.

Так, в соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2005 года между истцом Жила Н.Г. и ООО "Газкомплектимпэкс" был заключен договор субнайма жилого помещения N26/ж, по условиям которого, наймодатель возмездно предоставил нанимателю жилое помещение расположенное по адресу: "адрес" на состав семьи 4 человека, включая сыновей Жила Сергея, Александра и Романа (л.д.56-58 Том1).

В соответствии с пп.7.2 Договора, срок его действия определен сторонами с 01 августа 2005 года по 31 декабря 2007 года.

Однако, из справки главного бухгалтера ООО "Газкомплектимпэкс" Тонявиной Е.В., следует, что из заработной платы Жила Н.Г. являющейся работником данной организации в период с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2005 года удерживалась плата за коммунальные услуги жилого помещения находящегося по адресу: "адрес" (л.д.59 Том1).

На основании постановления Администрации г.Новый Уренгой от 17 марта 1993 года, "адрес" признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания (л.д.88-89 Том1).

Распоряжением Администрации г.Новый Уренгой от 18 марта 2010 года N378-р "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.92 Том1).

Таким образом, проживание истцов в жилом помещении расположенном в "адрес", не улучшило их жилищные условия, поскольку еще до их вселения, дом не отвечал установленным ст.15 ЖК РФ требованиям предъявляемым к жилым помещениям предоставляемы для проживания граждан.

Учитывая изложенное, ответчиком Администрацией г.Новый Уренгой не были исполнены положения ст. 86 Жилищного кодекса РФ, равно как и положения ст.ст. 92, 96 ЖК РСФСР, по обеспечению истцов благоустроенным жилым помещением отвечающим санитарно-техническим требованиям, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и предоставляемому на условиях договора социального найма.

Из конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; ст.2; ч.1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного суда отраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Р.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации" федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При этом ни из ст.57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами Жила Н.Г., Жила А.В., Жила С.В. по независящим от них обстоятельствам не было реализовано имеющееся у них право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку им до настоящее времени не предоставлено жилое помещение взамен утраченного при пожаре.

Таким образом, право семьи Жила на жилое помещение из муниципального жилищного фонда не утрачено.

Выезд истцов из "адрес", носил вынужденный характер в связи с невозможностью проживания в доме поврежденном пожаром.

То обстоятельство, что данный дом не был включен в реестр муниципальной собственности не освобождает Администрацию г.Новый Уренгой от предоставления истцам жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку как установлено судом первой инстанции снос данного дома был осуществлен с ведома Администрации города. Кроме того, в соответствии с Приказом Департамента недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой от 23 января 2008 года N47 "О списании муниципального имущества муниципальной казны муниципального образования г.Новый Уренгой" в данный список вошел и "адрес" (л.д.126-128 Том1).

Довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным в силу того, что требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, направлено на устранение нарушений прав граждан на улучшение жилищных условий, в связи с уничтожением ранее принадлежащего им имущества, то в данном случае к спорным правоотношениям сроки исковой давности не применимы, поскольку правоотношения являются длящимися.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н.Копейкина