Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 г. по делу N 33-62/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Буларга В.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Вовк М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН" об истребовании имущества удовлетворить.

Обязать ООО "Электрон" передать Вовк М.В. транспортное средство - бульдозер марки Б-170, государственный регистрационный знак N

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО "Электрон" Мирошниченко Л.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вовк М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Электрон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Мотивировав требования тем, что состояла в зарегистрированном браке с Буларга В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которого ей в собственность перешел бульдозер марки Б-170, государственный регистрационный знак N. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, бульдозер марки Б-170 с момента вынесения решения суда и до стоящего времени находится у ответчика, поскольку Буларга В.В. сдал его в аренду. Ответчик отказывается возвратить имущество, ссылаясь на то, что это имущество находится на Южно-Русском газоконденсатном месторождении, где выполняет работу для ООО "Электрон" и не может быть возвращено до окончания выполнения этих работ. На ее требования о возврате имущества отвечает отказом. Просит истребовать у ответчика бульдозер марки Б-170, государственный регистрационный знак N.

Ответчиком ООО "Электрон" представлен отзыв на иск (л.д.59-61) согласно которому бульдозер не эксплуатируется и находится в свободном для истца доступе. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется 5 заявлений от взыскателя Вовк М.В. написанных собственноручно, в которых она сама просила об отложении исполнительных действий на срок 10 дней, что свидетельствует об умышленном уклонении от исполнительных действий. Учитывая природные условия Крайнего Севера и то обстоятельство, что п/с Мангазея находится в тундре, где нет специальной дороги и проезд к ней тяжелой техники реален только в зимний период по зимнику, о чем известно истцу, последняя зная место нахождения имущества имела и имеет возможность проехать на место нахождение имущества, однако по неизвестным причинам она этого не делает. Со стороны Буларга В.В. также отсутствуют какие либо препятствия по истребованию данного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вовк М.В. и её представитель Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "Электрон" Мирошниченко Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требования иска по доводам, изложенным в отзыве на него.

Представитель третьего лица Буларга В.В. - Макаренко Е.Н., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указав на отсутствие со стороны его доверителя каких либо препятствий в истребовании истцом принадлежащего ей имущества.

Третье лицо Буларга В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны ответчик ООО "Электрон" и третье лицо Буларга В.В.

В апелляционной жалобе Буларга В.В. просит об отмене решения суда, в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела, указывая на отсутствие препятствий с его стороны в истребовании истцом принадлежащего ей имущества.

В апелляционной жалобе ООО "Электрон" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что 29 октября 2013 года ООО "Электрон" в очередной раз обратилось в ОСП по "адрес" с заявлением о том, чтобы судебный пристав исполнитель обязал в письменной форме взыскателя забрать бульдозер по месту его нахождения, так как ООО "Электрон" никакого отношение к указанному имуществу не имеет и настаивает окончить исполнительное производство. 01 ноября 2013 года, Вовк M.B. выехав совместно с судебным приставом-исполнителем на месторождение, не оформила специальный пропуск, в связи с чем, сотрудники службы СБ ОАО ГАЗПРОМ не пропустили ее. Полагают, что данными действиями истец умышленно препятствует проведению исполнительных действий. Учитывая изложенное, полагают, что в материалах указанного дела отсутствуют доказательства того факта, что ООО "Электрон" незаконно удерживает либо владеет до сегодняшнего дня спорным имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Электрон" Мирошниченко Л.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением Новоуренгойского городского суда от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО от 06 сентября 2012 года, были признаны недействительными сделки купли-продажи: автомашины марки "ГАЗ 66", государственный регистрационный знак N; бульдозера марки "Б-170", государственный регистрационный знак N, прицепа-сварочного агрегат марки "АДД-4004 ВМУ1", государственный регистрационный знак N, заключенные между Буларга В.В. и ООО "Электрон".

Этим же решением, произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность истца Вовк (Гудковой) М.В. передано транспортное средство - бульдозер марки "Б-170", государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" руб.; домашний кинотеатр "Самсунг", стоимостью "данные изъяты" руб. Всего на сумму "данные изъяты" руб.

В собственность Буларга В.В. переданы: автомашина марки "ГАЗ 66", государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" руб.; прицеп-сварочный агрегат марки "АДД-4004 ВМУ1", государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" руб.; диван стоимостью "данные изъяты" руб.; кухонный уголок, стоимостью "данные изъяты" руб.; НТВ+ тарелка, стоимостью "данные изъяты" руб.; кухонный гарнитур, стоимостью "данные изъяты" руб. Всего на сумму "данные изъяты" руб.

Требования ООО "Электрон" о признании законным приобретателем транспортных средств: автомашины марки "ГАЗ 66", государственный регистрационный знак N; бульдозера марки "Б-170", государственный регистрационный знак N, прицепа-сварочного агрегата марки "АДД-4004 ВМУ1", государственный регистрационный знак N, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На основании данного решения суда, истцу Вовк М.В. 31 октября 2013 года был выдан исполнительный лист.

26 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени данное исполнительно производство в части передачи в собственность истице транспортного производства - бульдозера Б-170 не исполнено.

Из материалов дела следует, что согласно договоров аренды с правом последующего выкупа от 25 ноября 2009 года, автомашина марки "ГАЗ 66", бульдозер марки "Б-170", прицеп - сварочный агрегат марки АДД-4004 ВМУ1, переданы Буларга В.В. в аренду ООО "Электрон" до 24 декабря 2012 года. По условиям договора, по окончанию действия договора аренды арендуемая автотехника переходит в собственность ООО "Электрон".

Вместе с тем, 20 и 21 января 2012 года спорная автотехника была отчуждена Буларга В.В. в собственность ООО "Электрон", на основании договоров аренды с правом последующего выкупа от 25 ноября 2009 года, что подтверждается, копиями свидетельств о регистрации и паспортом транспортного средства.

Признавая сделку по отчуждению спорной автотехники, в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, недействительной, суд в решении от 13 марта 2012 года указал, что согласия супруги Вовк (Гудковой) М.В. на отчуждение совместно нажитого имущества не было, тогда как она отчуждена в период спора о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требования иска, суд на основании представленных доказательств по делу и доводов сторон, пришел к верному выводу о доказанности нахождения спорного имущества во владении ответчика и отсутствии законных оснований для такого владения.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика при выезде истца к месту нахождения принадлежащей ей техники к Южно-русскому месторождению, Тазовского района, п. Магназия, въезд на месторождение ей был запрещен ввиду отсутствия у неё надлежащего пропуска, таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца свободного доступа к спорному объекту, а доводы ответчика об отсутствии со стороны последнего препятствий в этом, обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что с их стороны не осуществляются действия по удержанию данного имущества, судебная коллегия по гражданским делам находит несостоятельными, в силу того, что до подачи истцом настоящего искового заявления в суд, ответчик незаконно препятствовал истцу в пользовании и распоряжении этим имуществом и лишь в процессе производства по делу, передал судебному приставу-исполнителю правоустанавливающие документы на данное транспортное средство, согласно акту совершения исполнительных действий от 08 октября 2013 года, не обеспечив при этом, доступ к самому объекту.

Кроме того, указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств незаконного удержания спорного имущества и владения им опровергаются материалами дела, а именно: наличием на момент рассмотрения спора регистрации права собственности ООО "Электрон" на спорный бульдозер, о чем свидетельствует отметка в паспорте самоходной машины и других видов техники, а также объяснениями представителей ответчика и третьего лица, данными в судебном заседании суда первой инстанции 08 октября 2013 года, указавшими на принадлежность бульдозера ООО "Электрон" и его нахождение на территории месторождения. При этом, сам факт передачи правоустанавливающей документации на спорное имущество истцу через судебного пристава-исполнителя, без фактической передачи указанного имущества истцу не может расцениваться судом как надлежащее исполнение требований о возврате имущества.

Ссылки ответчика на исполнительное производство, возбужденное в рамках гражданского дела по разделу имущества между Гудковой М.В. и Буларга В.В. с указанием на уклонение взыскателя от принятия исполнения по исполнительному документу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Электрон" не является стороной по указанному исполнительного производству. Тогда как требования по настоящему спору предъявлены к ООО "Электрон", являющемуся фактическим владельцем спорного объекта.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буларга В.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи