Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 г. по делу N 33-60/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Маркова О.М., Елисоветского А.Я., Елисоветской А.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маркова О.М., Тренина М.И., Елисоветского А.Я., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боковикова Р.В, задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Маркова О.М., Тренина М.И., Елисоветского А.Я., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боковикова Р.В, государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Муравленко в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в равных долях.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к Маркову О.М., Тренину М.И., Елисоветскому А.Я. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска представитель Фонда указал, что ДД.ММ.ГГГГ главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боковикову Р.В. предоставлен займ в сумме "данные изъяты" рублей, сроком на 60 месяцев под 5,5 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством Боковиковой Т.И., Марковым О.М., Трениным М.В. и Елисоветским А.Я. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа Фонд вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование суммой займа исходя из годовой процентной ставки в размере 5,5%, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из годовой процентной ставки 20%, начисляемые за период со дня предъявления иска (27 мая 2013 года) по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением суда от 14 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Боковиков Р.В.

В судебном заседании представитель истца Дубасов С.Ю. иск поддержал, указав, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчиков по договору займа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчик Боковиков Р.В. иск признал.

Ответчики Марков О.М. и Тренин М.И. исковые требования признали в части суммы основного долга, факт заключения с ними договоров поручительства не оспаривали.

Ответчик Елисоветский А.Я. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; оспаривал заключенный с ним договор поручительства. Его представитель Елисоветская А.А., будучи извещенной надлежащим образом (том 2, л.д.48), в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Марков О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение подведомственности рассмотрения спора; приводит доводы об отсутствии расчета процентов и штрафных санкций, подлежащих взысканию, оспаривает выводы суда о непринятии во внимание результата почерковедческой экспертизы, проведенной Уральским центром судебной экспертизы; просит учесть его психологическое волнение, при котором было составлено заявление о признании иска в части суммы основного долга.

Елисоветский А.Я. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оспаривая факт заключения договора поручительства, приводит свой вариант оценки собранных по делу доказательств. Его представитель Елисоветская А.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неизвещение ее судом о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ответчиков Маркова О.М. и Елисоветского А.Я. об отложении апелляционного рассмотрения и приостановлении производства по делу до рассмотрения споров об оспаривании договоров поручительства, находящихся в производстве Муравленковского городского суда.

Оснований для отложения апелляционного рассмотрения дела, равно, как и оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 169, 215 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

В судебное заседание ответчики Марков О.М., Тренин М.И., Боковиков Р.В., Елисоветский А.Я. и его представитель Елисоветская А.А. не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д.209-213), о причинах неявки суд не известили; доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили. В удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении апелляционного рассмотрения дела и приостановлении производства по делу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дубасова С.Ю., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд предоставил главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боковикову Р.В. займ в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 5,5% годовых на строительство нежилого помещения. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Маркова О.М., Боковиковой Т.И., Тренина М.И. и Елисоветского А.Я., с которыми заключены соответствующие договоры. Вопреки доводам апелляционной жалобы правила предоставления микрозайма нарушены не были, так как главе фермерского хозяйства Боковикову Р.В. предоставлялся займ, а не микрозайм, который выдается на сумму от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. согласно регламенту оказания финансовых услуг по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства некоммерческой организацией "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО" (том 2, л.д.73).

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по выплате денежных средств Фонду, суд первой инстанции правомерно исходил из факта передачи денежной суммы, о чем свидетельствует платежное поручение, отсутствия доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, а также не предоставления ежеквартальных отчетов о социально-значимом эффекте.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 807-810 ГК РФ).

Судом обоснованно при вынесении решения учтено и частичное признание иска ответчиками Марковым О.М., Трениным М.И., а также полное признание иска ответчиком Боковиковым Р.В., не оспаривавших исчисленный истцом расчет задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непредставление расчетов представителем Фонда противоречат материалам дела. Более того, каких-либо расчетов, опровергающих имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому довод апелляционной жалобы о невзыскании с одного из поручителей (Боковиковой) суммы долга на законность принятого решения не влияет, так как право требования от конкретных должников исполнения обязательств по договору является прерогативой кредитора.

Из дела следует, что в обеспечение соблюдения процессуальных прав ответчика Елисоветского А.Я., оспаривавшего договор поручительства, судом по ходатайству последнего была назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения Омской лаборатории судебных экспертиз (том 1, л.д.146-147); однако не была проведена по причине неоплаты ее данным ответчиком, производство по делу было возобновлено.

При таких обстоятельствах, обеспечив в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ предоставление доказательств ответчиком Елисоветским А.Я., суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции в решении оценкой акта экспертного исследования Уральского регионального центра судебной экспертизы от 26 июня 2013 года, представленной ответчиком Елисоветским, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, у судебной коллегии не имеется. Данный акт оценен с позиции статьи 67 ГПК РФ и обоснованно отвергнут судом в качестве доказательства по мотивам, приведенным в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы Маркова О.М. относительно нарушения правил подведомственности рассмотрения спора, необходимости его рассмотрения арбитражным судом несостоятелен. Гражданские дела, по которым хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ.

Ссылка представителя ответчика Елисоветской А.А. на нарушение ее процессуальных прав и неизвещение судом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела. Так, Елисоветская А.А. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление об отправке смс-сообщения (том 2, л.д.48). Кроме того, ответчик Елисоветский А.Я. был также извещен судом (том 2, л.д.47), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д.52). В этой связи, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся участников процесса в строгом соответствии со ст. 167 ГПК РФ. При этом процессуальных прав стороны ответчика суд не допустил.

Остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков основаны на иной оценке доказательств, в них не приведено обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина