Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 г. по делу N 33-47/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И.Н. и Кузнецова А.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Обязать Кузнецова А.С. и Кузнецову И.Н. восстановить инженерные сети - тепло-водотрассу, от точки врезки к сетям муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования "адрес", и до ввода в принадлежащее истцу жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", протяженностью 80 метров, с соблюдением всех технических норм и правил.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца Зайцева Е.Н., ответчика Кузнецову И.Н., её представителя Ерёмину Н.В., ответчика Кузнецова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Е.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.Н. и Кузнецову А.С. о восстановлении инженерных сетей- тепловодотрассы.

В обоснование иска указывал, что является собственником 1/2 дома по "адрес" в городе Салехарде. Ответчики, являясь собственниками второй половины дома, не получив его согласия произвели демонтаж инженерных сетей, а именно тепловодотрассы, обслуживающей дом в целом. Указывал, что демонтированная тепловодотрасса была проведена совместно им и прежним собственником 1/2 дома, занимаемого ответчиками в 1993 году. В результате демонтажа тепловодотрассы с ДД.ММ.ГГГГ в его доме отсутствует вода. Просил возложить на ответчиков обязанность по восстановлению демонтированных инженерных сетей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зайцев Е.Н. и его представитель -адвокат Волков Н.Д., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. Указывали, что тепловодотрасса являлась общим имуществом собственников дома и не могла быть демонтирована без его согласия как собственника 1/2 дома.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Кузнецовы иск не признали, не отрицая факт демонтажа тепловодотрассы и возведения взамен новой, которая не осуществляет обслуживание половины дома, принадлежащего истцу, оспаривали обстоятельства возведения демонтированной тепловодотрассы за счёт средств истца.

Представители третьего лица муниципального предприятия "Салехардэнерго" Патока П.В., Аманатов М.И., действующие на основании доверенностей, указывали, что необходимости демонтажа прежней тепловодотрассы с целью возведения новой не имелось.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны ответчики Кузнецовы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводят обстоятельства возведения демонтированной тепловодотрассы за счёт предприятия "Надымгазпром", которое в 1995 году приобрело у прежнего собственника Конева И.А. недостроенную часть дома. Оспаривают факт возведения тепловодотрассы за счёт средств истца и соответственно факт принадлежности спорного демонтированного объекта на праве общей долевой собственности. Указывают на неправильное применение судом норм материального права в частности статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зайцев Е.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из принадлежности спорного демонтированного объекта к общему имуществу сторон, как собственников жилого "адрес" и осуществление демонтажа в отсутствие согласия одного из собственников.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из материалов дела, жилой "адрес" является двухквартирным. Собственником 1/2 части данного жилого дома ( "адрес") и соответствующего земельного участка под ним площадью 857 кв.м. является истец Зайцев Е.Н., второй половины жилого дома ( "адрес") и земельного участка общей площадью 546 кв.м. ответчик Кузнецова И.Н.

Судом установлено, что спорный объект в виде тепловодотрассы, обслуживающей жилой дом в целом был возведён в 90-х годах за счёт средств собственников названного жилого дома.

Как следует из материалов дела, в 1992 и 1998 годах Зайцевым Е.Н. и прежним собственником 1/2 жилого дома принадлежащего ответчикам были получены технические условия на тепловодоснабжение жилого дома по "адрес" "б". Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ разрешено подключение жилого дома к инженерным сетям тепловодоснабжения МУП "Салехардэнерго", Зайцеву Е.Н. выдано разрешение на подключение к инженерным сетям.

Как установлено судом, с указанного времени истцом и ответчиками осуществлялось совместное владение и пользование данным объектом, истцом проиводилась оплата за поставленную услугу в виде холодного водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы относительно принадлежности спорного объекта Кузнецовым ввиду его строительства ООО "Надымгазпром", которое впоследствии по договору купли-продажи продало 1/2 часть дома ответчикам не может быть признан состоятельным, поскольку из текста договора купли продажи 1/2 части жилого дома от 21 июля 2004 года не следует, что наружные сети, в том числе тепловодотрасса, являлись предметом договора.

Предоставленные ответчиками в качестве обоснования своих доводов акты освидетельствования скрытых работ и другие доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь отражают обстоятельства возведения объекта силами подрядной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом, ответчиками Кузнецовыми в сентябре 2013 года произведен демонтаж спорного объекта в отсутствие согласия истца Зайцева Е.Н., тем самым нарушив его права, в защиту которых последним был предъявлен иск, что согласуется с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороны как собственники двухквартирного жилого дома объединены созданной ими сетью инженерно-технического обеспечения дома в целом, подключенной к центральным сетям тепловодоснабжения и совместно используемой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина