Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 г. по делу N 33-45/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русиновой Р.Г. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Русиновой Р.Г. в пользу Открытого акционерного банка "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Русиновой Р.Г. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 17 % годовых сроком на 36 месяцев. Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств Русиновой Р.Г. не исполнялись надлежащим образом, требование о досрочном возврате всей суммы кредита ею также исполнено не было, просили взыскать с ответчицы в пользу Банка просроченную задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: просроченную задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рублей, долг по неустойке в сумме "данные изъяты" рубль.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Черных О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Русинова Р.Г., не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств, допущенной ею просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, не согласилась с суммой исковых требований, признав их в размере "данные изъяты" рубль.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Русинова Р.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, в части требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Взыскание неустойки судом произведено без учета требований о соразмерности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Русиновой Р.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Русиновой Р.Г. кредит в размере "данные изъяты" рублей под 17 % годовых на срок 36 месяцев, а Русинова Р.Г. взяла на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включающие проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Между тем, Русинова Р.Г. неоднократно допускала просрочку платежей по основной сумме долга и по процентам за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.2.4 кредитного договора, может потребовать от заёмщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойку за просрочку.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст.819, 809-811, 330-331 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе неустойку в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка.

Доводы жалобы о несоблюдении судом требований о соразмерности при взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, когда установлена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм основного долга по кредитному договору и неустойки, а также длительность ненадлежащего исполнения Русиновой Р.Г. своих обязательств перед Банком, оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора являются ошибочными, поскольку исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в её системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) при нарушении заемщиком обязательств по его возврату, не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Действующее законодательство, а также кредитный договор, заключенный между истцом и ответчицей, не устанавливают обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, связанного с досрочным возвратом суммы займа.

Доводы заявителя о нарушении её процессуальных прав в ходе рассмотрения дела по существу не соответствуют действительности. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе ответчицы, которой без ограничения во времени предоставлялась возможность для ознакомления с материалами гражданского дела, о чём в материалах дела имеются расписки. По ходатайству ответчицы стороной истца были представлены все документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой Р.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья Суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь Суда ЯНАО Н.Н. Копейкина