Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 г. по делу N 33-2882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Утагановой И.Б., Утаганова К-Б.М. на решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск муниципального казенного учреждения "Управления муниципального хозяйства" удовлетворить.

Выселить Утаганову И.Б. и Утаганова К-Б.М. без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения в виде изолированной комнаты общей площадью 29,3 кв. метров, в том числе жилой площадью 16,1 кв. метров, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, "адрес"

Взыскать с Утагановой И.Б. и Утаганова К-Б.М. в равных долях в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в возврат государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей - по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Утаганову К-Б.М., Утагановой И.Б. о выселении из жилого помещения в виде изолированной комнаты в "адрес", расположенной по адресу: г. "адрес". В его обоснование указало, что этот дом распоряжением мэра г. Новый Уренгой N 1462-р от 28.06.2004 года был передан в муниципальную собственность. Ответчики проживают в указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения. Просит об удовлетворении иска, поскольку Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, в настоящее время дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В судебном заседании представитель истца Сергеева А.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Утаганова И.Б. исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Утаганов К-Б.М. в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Новый Уренгой Васильева А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в письменном ходатайстве исковые требования поддержала.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Спиридонова В.И. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят об отмене и принятии нового - об отказе в иске, ссылаясь на доводы о том, что вселились в спорное жилое помещение на основании разрешения на проживание от Администрации г. Новый Уренгой, в дальнейшем было подписано обязательство в рамках договора передачи жилого помещения в безвозмездное пользование от 20.03.2008 г. N 8-бп. Считают, что исполняя обязанности нанимателей, оплачивая коммунальные услуги, приобрели право пользования на условиях социального найма, оснований для их выселения не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности вынесенного решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что собственником жилого "адрес" является администрация города Новый Уренгой на основании распоряжения главы Администрации г. Новый Уренгой N1462-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

В указанное жилое помещение Утаганов К-Б. М., Утаганова И.Б. вселились в феврале 2005 года в качестве членов семьи ФИО по разрешению начальника Управления по обеспечению жилищной политики города Новый Уренгой Лукьяненко А.Н., сроком на один год. В дальнейшем Утагановой И.Б. на основании разрешений администрации г. Новый Уренгой N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ продлевалось временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62).

Поскольку собственником жилого дома было разрешено временное проживание, а по окончании срока действия разрешения право пользования квартирой было прекращено, то суд пришел к верному выводу об их выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Установлено, что постановлением Главы администрации города Новый Уренгой N 11 от 10.01.1994 года жилой "адрес" признан токсичным и непригодным для проживания (л.д.38), а постановлением администрации г. Новый Уренгой N 265 от 28.09.2012 года признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 24-37).

Указанное свидетельствует о том, что данное жилое помещение не могло быть предметом договора социального найма, как того требуют нормы статьей 15, 62 Жилищного кодекса РФ, что также опровергает довод жалобы.

В соответствии с п.2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается.

Выдача администрацией города Новый Уренгой разрешения на проживание в спорной квартире после признания дома непригодным, подтверждает временный характер предоставления ответчикам жилого помещения в отсутствие правоотношений, возникающих из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

О необходимости освободить жилое помещение в срок до 05 июня 2013 года, ответчики предупреждены через уведомление от 25 мая 2013 года (л.д.13).

По истечении установленного собственником срока ответчики, при отсутствии законных прав на занятие спорного жилого помещения, его не освободили, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о выселении их из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку жилое помещение предоставлено ответчикам временно, что не свидетельствует о приобретении последними права пользования им бессрочно, на условиях предусмотренных жилищным законодательством. Временное проживание не влечет возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о чем обоснованно указал суд в решении.

Ссылки в жалобе о добросовестном исполнении ответчиками обязанностей нанимателей также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствуют о возникновении у сторон спора правоотношений по договору социального найма, так как ответчики фактически возмещают понесенные поставщиками таких услуг расходы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и не могут повлиять на существо вынесенного решения.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина