Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 г. по делу N 33-23/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Греку В.В. удовлетворить.

Обязать Администрацию МО Надымский район предоставить вне очереди Греку В.В. на состав семьи три человека ( ФИО1, ФИО2, ФИО3) благоустроенное жилое помещение в г. Надым ЯНАО общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Греку В.В. обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма площадью не менее 54 кв.м. в пределах города Надым, отвечающего санитарно-техническим требованиям. В обоснование иска указал, что он с семьей с 1993 года проживал по адресу: Ст. Надым, МО-65, 21-3. 23.05.2000 года в "данные изъяты" произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью. Распоряжением Администрации МО Надымский район от 24.06.2013г. дом был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Он обратился в администрацию о предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма, однако получил отказ по мотиву проживания и регистрации по иному адресу. Отказ полагал незаконным, нарушающим его права, в настоящее время он проживает в ведомственном жилом помещении по договору найма на период работы в ООО "Надымгазпром".

Истец Греку В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца адвокат Кочетова К.С. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что договор социального найма в МО-65 не был расторгнут, был прекращен в связи с утратой (разрушением) жилого помещения. В июне 2013 года Межведомственная комиссия признала сгоревшее жилое помещение непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, истец с семьей проживает в жилом помещении, предоставленном работодателем по договору срочного найма, другого жилья не имеет.

Администрация МО Надымский район в судебное заседание не явилась, представитель Калибеда С.И. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве возражала против иска, указав, что "адрес", в котором проживал истец, отсутствует в реестре муниципального жилищного фонда и не является собственностью МО город Надым, МО Надымский район. В силу ст.86 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предоставляется выселяемым из жилых помещений лицам тем органом, который принял решение о сносе дома. Истец не состоял и не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, полагала об отсутствии оснований для предоставления истцу жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди. Также указала на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица на стороне истца ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали.

Судом постановлено решение, изложенное выше.

С указанным решением не согласился ответчик Администрация МО Надымский район, в апелляционной жалобе представитель Антонов В.А просил отменить решение суда ввиду неверного применения судом норм материального права, принять новое об отказе в иске. Указал, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о признании или непризнании истца и членов его семьи малоимущими гражданами.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. При этом предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям статей 57 и 58 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Постановлением Администрации МО Надымский район от 23.05.2012 года N 226 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы общей жилой площади жилого помещения" установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 16 квадратных метров и не более 20 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - для семей, состоящих из трех и более человек.

Судом установлено, что истец с семьей проживал в жилом помещении по адресу: Ст. Надым, МО-65, 21-3 на основании решения о вселении, принятого работодателем истца ТФ "Мостоотряд-65". ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, вследствие чего он сгорел полностью. В связи с уничтожением жилья работодатель ООО "Газпром добыча Надым" предоставил истцу жилое помещение по "адрес" по срочному договору найма, первоначально на пять лет, с 2005 года - на период его работы. Истец обращался с иском о приватизации занимаемого жилого помещения, но получил отказ в связи с нахождением данного жилого помещения в частной собственности юридического лица.

Заключением Межведомственной комиссии МО Надымский район N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", который ранее занимал истец с семьей, и распоряжением МО Надымский район N 1095-р от 24.06.2013 года признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что истец с семьей не состоят и не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, данный факт истцом не оспорен.

Суд пришел к верному выводу, что законом предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 Жилищного кодекса РФ.

Однако ни из ст.57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения.

Доводы апелляционной инстанции о необходимости признания истца и членов его семьи малоимущими являются несостоятельными, поскольку для решения вопроса о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма необходимо установить нуждаемость граждан в жилом помещении. Истец, несмотря на то, что не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, фактически таковым является, т.к. не имеет жилого помещения, проживает временно в жилом помещении, принадлежащем его работодателю, предоставлением которого жилищное право истца восстановлено не было.

Кроме того, в соответствии с положением п.1 ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент утраты жилого помещения истца, вне очереди жилое помещение предоставлялось гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания, следовательно, истец имел право на получение жилья вне очереди и по нормам ранее действовавшего жилищного законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения семье истца является законным и обоснованным по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они заявлялись в ходе рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина