Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2014 г. по делу N 33-14/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Транслюкс" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "25" сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Обухова А.Н. страховое возмещение в размере 82 414 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 6 476 руб. 40 коп., расходы на оплату труда представителя в сумме 3 598 руб., штраф в размере 46 244 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транслюкс" материальный ущерб в размере 146 661 рубль, убытки в 11 523 руб., расходы на оплату труда представителя в сумме 6 402 рубля и в возврат госпошлины 4 294 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 282 рубля 60 копеек.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обухов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Транслюкс" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 00 мин на "адрес" в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, Исузу, государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", принадлежащего ООО "ГК Мейджик транс" на праве собственности и под управлением Веретенникова В.А. и МАЗ-6312, государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", принадлежащего ООО "Транслюкс" на праве собственности и под управлением Афанасьева Н.Н. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Афанасьев Н.Н. В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства Фольксваген с учетом износа составляет 246 906 руб. Утрата товарной стоимости составляет 19 755 руб. Всего материальный ущерб составил 266 661 рубль. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-6312 застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ему была произведена страховая выплата в размере 37 585 руб. 66 коп. На настоящий момент, не возмещенный материальный ущерб поврежденного транспортного средства, с учетом страховой выплаты составляет 229 075 руб. 34 коп. Указанный ущерб должен быть возмещен как виновником причиненного ущерба, так и страховой компанией. Согласно законодательству об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты не должен превышать 120 000 руб. Таким образом, ООО "Росгосстрах" должно выплатить ему денежные средства в размере 82 414 руб. 34 коп., т.е. не доплаченную до максимального размера выплаты. Остальную часть ущерба в размере 146 661 руб. должен оплатить виновник. Для восстановления нарушенного права им были понесены следующие расходы: за проведение оценки оплачены услуги в размере 8 000 руб., за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления было заплачено адвокату 10 000 руб., за представительство в судебных органах по возмещению материального ущерба было заплачено адвокату Реберг Д.В. 20 000 руб. Размер уплаченной государственной пошлины составляет 4 294 руб. Кроме того, полагает, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 10 000 руб., а также просит взыскать с неё штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В процессе производства по делу ответчиком ООО "Транслюкс" представлены возражения на иск (л.д.60-61), в которых указано на то, что требования истца основаны на отчете об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, однако, указанная оценка проведена истцом самостоятельно и по собственной инициативе без уведомления и привлечения для проведения оценки ООО "Транслюкс" что нарушило права Общества на возможность предъявления возражений по существу проведения осмотра. В связи с чем, данный отчет не может являться допустимым доказательством по делу. Также приводят во внимание то, что страховой компанией проведена независимая экспертиза, в связи с чем, в случае несогласия истец вправе её оспорить, при этом Общество не должно нести ответственность за действия страховой компании. Кроме того, полагают, что истцом не приведено доказательств свидетельствующих о превышении рассчитанного страховой компанией размера ущерба, в связи с чем, требования иска не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" также представлены возражения на иск (л.д.62-68), из которых следует, что представленный истцом отчет об оценке не является допустимым доказательством, поскольку он содержит только описание и конечный результат, стоимость нормо-часов необоснованно завышена. Также не представлено документов, удостоверяющих компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определения технического ремонта. Полагают необоснованными требования иска о взыскании расходов понесенных на проведение оценки, поскольку вины ответчика в несении данных расходов не имеется. Требования, заявленные на основании Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к правоотношениям, возникающим из договора страхования, поскольку они имеют разные предметы правового регулирования. Кроме того, в рамках договора обязательного страхования страховщик обязан возместить не реально понесенные убытки, а восстановительные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Обухова А.Н., представителей ответчика ООО "Росгосстрах" и ООО "Транслюкс", а также третьего лица Афанасьева Н.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера от 26 апреля 2013 года, на заявленных требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в иске.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Транслюкс".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Ссылаясь на то, что в решении суда не приведены мотивы, по которым отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта страховой компании не принят во внимание. Также указывает, что имело место нарушение правил подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика ООО "Транслюкс".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 00 мин на "адрес" в г. Новый Уренгой по вине водителя Афанасьева Н.Н. управляющего транспортным средством МАЗ-6312, государственный регистрационный знак "О466РХ72", принадлежащего ООО "Транслюкс" на праве собственности, который в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением, допустив наезд на транспортное средство истца, после столкновения с которым, автомобиль Фольксваген отбросило на транспортное средство Исузу, государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", принадлежащего ООО "ГК Мейджик транс" на праве собственности и под управлением Веретенникова В.А.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку автогражданская ответственность ООО "Транслюкс" застрахована в ООО "Росгосстрах", то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб., должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, а в сумме превышающей размер страхового возмещения на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведенной ООО "Агентство оценки и консалтинга" N22/06-2013 от 24 июня 2013 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 246 906 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 755 руб. (л.д.20).

Оценщик Цуркан А.Н., подготовивший отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков.

То обстоятельство, что результаты оценки, произведенной истцом, и расчет ущерба, выполненный ЗАО "Технэкспро" и представленный ООО "Россгострах", разнятся, не свидетельствует о том, что оценка, произведенная истцом, недостоверна.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что расчет о стоимости ремонта транспортного средства выполненный ЗАО "Технэкспро" произведен на основе стоимости автозапчастей и нормо-часа ремонтных работ, отличных от цен, действующих в г. Новый Уренгой, в котором проживает истец, и использованных в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Агентство оценки и консалтинга".

Кроме того, указанный расчет ЗАО "Технэкспро" выполнен на основании данных акта осмотра транспортного средства по фотографиям, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 73).

В то время как, отчет об оценке, выполненный ООО "Агентство оценки о консалтинга", изготовлен по данным визуального, непосредственного осмотра оценщиком транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 04 июня 2013 года N 128-2013 (л.д. 49), а потому более полно отражает характер и степень повреждений причиненных транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в достоверности изложенных в нем сведений не вызывает.

Как следует из Акта N ООО "Росгосстрах" от 23 марта 2013 года, Обухову А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 37 585 руб. 66 коп. (л.д.16). Таким образом, размер ущерба не покрытый страховым возмещением составит 82 414 руб. 34 коп., из расчета 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - 37 585 руб. 66 коп. (произведенная страховая выплата).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то оставшаяся сумма ущерба равная 146 661 руб. подлежит взысканию с ООО "Транслюкс" являющегося ответственным за вред, причиненный его работником, о чем верно указано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что иск к организации должен быть предъявлен в суд по месту нахождения организации.

Такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения о защите прав потребителей, то истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

При указанных обстоятельствах, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транслюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи