Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 г. по делу N 33-6/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Подсосонного В.А., Подсосонного А.С., Подсосонной Н.П., Осиповой О.А.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "22" октября 2013 года, которым постановлено:

выселить Подсосонного А.С., Подсосонную Н.П., Подсосонного В.А., Осипову О.А. и их несовершеннолетнего члена семьи из "адрес", с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м..

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город Салехард обратилась в суд с иском к Подсосонному А.С., Подсосонной Н.П., Подсосонному В.А., Осиповой О.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обосновании иска указано, что ответчики, на условиях социального найма, проживают в "адрес". Распоряжением Администрации города Салехард N 1488-р от 28 сентября 2012 года указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам был предложен вариант переселения в равноценную двухкомнатную "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м ... Однако ответчики переселиться в добровольном порядке отказались, что явилось основанием к предъявлению иска о принудительном их переселении в указанную квартиру.

Ответчик Подсосонный В.А., действующий в своих интересах и интересах по доверенности ответчиков Подсосонного А.С. и Подсосонной Н.П. в суде первой инстанции, иск не признал, указав, что предлагаемая квартира не соответствует нормам и правилам.

Извещенные ответчики Подсосонный А.С., Подсосонная Н.П. и Осипова О.А. в суд первой инстанции не явились.

Прокурор Толстопят А.В. в суде первой инстанции, дал заключение, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны ответчики Подсосонный В.А., Подсосонный А.С., Подсосонная Н.П., Осипова О.А.

В апелляционной жалобе, просят решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считают, что предоставляемая квартира не гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Полагают, что предоставленная квартира не соответствует действующим нормам и правилам, в частности по воздухообмену в жилом помещении, места общего пользования имеют трещины и выпуклости. Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора, что нарушает их процессуальные права.

Ответчики Подсосонный А.С., Подсосонная Н.П. и Осипова О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Подсосонный В.А. в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца - Бондровский Д.Н., в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Денисенко М.О. в суде апелляционной инстанции, в заключении по делу полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ответчика Подсосонного В.А., представителя истца Бондровского Д.Н., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, ответчики Подсосонный А.С., Подсосонная Н.П., Подсосонный В.А., Осипова О.А. проживают на условиях договора социального найма, в "адрес", отнесенной к муниципальной собственности.

Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения непригодным для проживания от 10 февраля 2012 года, принято решение о признании многоквартирного жилого "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации МО г. Салехард N 1488-р от 28 сентября 2012 года, на основании заключения межведомственной комиссии, указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, с установлением срока до 31 декабря 2013 года по отселению нанимателей муниципальных квартир из данного дома.

Согласно справки N 872-СО от 18.09.2013 г. Управления жилищной политики Администрации МО г. Салехард указанная семья не состоит на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 14).

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В части 1 статьи 28-4 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" установлено, что жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, занимаемая ответчиками по договору социального найма "адрес" имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., и состоит из двух комнат.

Предоставляемая ответчикам по договору социального найма, органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, "адрес" имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., жилую "данные изъяты" кв. м., состоит из двух комнат, и отнесена к муниципальной собственности (запись в ЕГРПН N от 20 сентября 2013г.).

Таким образом, сравнительные характеристики квартир, указывают, что предоставляемая ответчикам квартира отвечает как по общей площади, так и по количеству комнат, требованиям приведенного законодательства, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При этом суд первой инстанции учитывал и такое юридически значимое обстоятельство как отсутствие нахождения ответчиков на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, и получили надлежащую правовую оценку при разрешении исковых требований органа местного самоуправления при выселении ответчиков из квартиры в доме, в отношении которого принято решение о сносе.

С доводами апелляционной жалобы, о несоответствии предоставленной квартиры уровню пригодности для проживания, согласиться нельзя.

Как следует из технического паспорта, предоставляемая "адрес" расположена в капитальном жилом доме 2011 года постройки не имеющего физического износа, квартира является благоустроенной.

Аргументы в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных прав отказом в привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора, не учитывают следующего.

Исходя из положений статей 55, 60, 166 ГПК Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, в том числе сбора доказательств не является для суда обязательным, при разрешении такого ходатайства суд должен исходит из того, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 ЖК РФ требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из представленных в суд апелляционной инстанции и принятых на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, акта обследования квартиры от 10 января 2014 года и заключения межведомственной комиссии N 510 от 14 января 2014 года созданной органом местного самоуправления (с привлечением уполномоченного представителя Роспортребнадзора по ЯНАО), следует, что "адрес" санитарно - эпидемиологических нарушений не имеет и соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Таким образом оснований считать, что предоставленное ответчикам жилое помещение не соответствует требованиям которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по воздухообмену, и наличию каких-либо дефектов в несущих конструкциях, не имеется.

Поскольку представитель Роспортребнадзора по ЯНАО участвовал в обследовании названной квартиры и подписал заключение межведомственной комиссии без замечаний, подлежит отклонению заявленное ответчиками в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле Роспотребнадзора для дачи экспертной оценки о соответствии жилого помещения требованиям предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Вопреки доводам апелляционной жалобы жилое помещение предоставлено в черте города Салехард, и требования закона не возлагают на истца обязанности по предоставлению жилого помещения в какой-либо конкретной части города в зависимости от волеизъявления ответчиков.

В связи с чем, доводы в апелляционной жалобе о непригодности предоставляемого жилого помещения проверялись как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина