Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 г. по делу N 7-9/2014

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО "Ямалкоммунэнерго",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Силантьева А.А. N 4-884-13-ППР/75/4/2 от 15 октября 2013 года, открытое акционерное общество (ОАО) "Ямалкоммунэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что по данным прокурорской проверки ОАО "Ямалкоммунэнерго" в лице Тазовского филиала, в нарушение статей 21, 136 Трудового кодекса РФ, в п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа, за август 2013 года в срок до 16 сентября 2013 года не выплатило в полном объеме 409 работникам заработную плату, и задолженность за август 2013 года, по состоянию на 14 октября 2013 года, составила "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года, указанное постановление должностного лица о назначении административного наказания было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

В жалобе на решение судьи, должностное лицо Силантьев А.А., просит его отменить. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку невыплата заработной платы с учетом ее значительного размера не может свидетельствовать о малозначительности.

Прокурор Тазовского района, законный представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" и должностное лицо Силантьев А.А. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 сентября 2013 года и.о. прокурора Тазовского района было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Ямалкоммунэнерго".

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичный порядок к извещению прокурора применяется и при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В пунктах 4, 9 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В определении судьи Салехардского городского суда от 8 ноября 2013 года о назначении судебного заседания, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не указано на необходимость извещения прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения судьей жалобы - на 11 декабря 2013 года.

Из решения судьи Салехардского городского суда от 11 декабря 2013 года не следует, что в судебном заседании принимал участие прокурор, и что заслушивалось его мнение, вопрос о возможности рассмотрения жалобы без участия прокурора в решении судьи не обсуждался.

Таким образом, указанные процессуальные требования судьей были существенно нарушены, поскольку лишение прокурора права на участие в рассмотрении жалобы в связи с не извещением о месте и времени, применительно к п.2 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ, повлекло ограничение прав прокурора: участвовать в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения жалобы.

Кроме этого, при решении вопроса о применении статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно пунктов 1, 2, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, решение вопроса о характере совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, для применения статьи 2.9. КоАП РФ имело основополагающее значение.

Как указано в решении судьи, задолженность по заработной плате за август 2013 года составляла значительный размер (более десяти миллионов рублей) и задолженность имелась перед значительным количеством работников (322).

При этом судьей не было учтено, что заработная плата имеет социальный характер и является основанным источником дохода работника.

Судьей в решении не установлено и не приведено, в какое время задолженность по заработной плате и какому количеству работников была выплачена.

Таким образом, применительно к ст. 2.9. КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении по полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешение его в соответствии с законом, выяснению обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, были судьей не выполнены.

При таких данных, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года, вынесенное в отношении ОАО "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО "Ямалкоммунэнерго" дела об административном правонарушении, имели место 16 сентября 2013 года (невыплата заработной платы работникам за август 2013 года), то есть предусмотренная законом обязанность не была выполнена к определенному сроку.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на сентябрь 2013 года) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 ноября 2013 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

жалобу главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Силантьева А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года, вынесенное в отношении ОАО "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина