Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2014 г. по делу N 7-6/2014

Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода N 1 ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой от 12 сентября 2013 года Пащенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 22 октября 2013 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - инспектор взвода N 1 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой Воронцов И.А., просит его отменить с возвратом дела на новое рассмотрение. Полагает, что административный материал был собран в полном объеме предусмотренный административным законодательством. При рассмотрении жалобы учитывались только доводы Пащенко, а пояснения должностных лиц не приняты во внимание в связи с отсутствием при рассмотрении жалобы. Считает, что правонарушение доказано.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2013 года Пащенко А.А., управляя автомобилем Форд Фокус N, в 11 часов 50 минут, двигаясь по "адрес", не был пристегнут ремнем безопасности.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, из установленных правоотношений сторон не явствуетвсей совокупности условий для применения в отношении Пащенко А.А. мер административного принуждения, поскольку из анализа представленных противоречивых доказательств не следует достаточных данных, отвечающих критериям, которые могут в полной мере подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

В рассматриваемом случае, результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют обратного.

В тоже время, к полномочиям суда применительно к стадии судебного производства по делам об административных правонарушениях законодателем отнесены правомочия по соблюдению и обеспечению принципа оценки представленных доказательств, а не их сбора.

Напротив, в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ должностному лицу при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению надлежит выяснить, в том числе, достаточно ли имеющихся по нему материалов для вынесения соответствующего решения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, выводы судьи о наличии оснований, влекущих прекращение производства по данному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам названного дела, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вызов должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении и сотрудников ДПС не является обязанностью суда, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом должностные лица обязаны собрать доказательства, свидетельствующие о безусловной виновности лица во вменяемом правонарушении, которые бы исключали все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае отсутствия таких доказательств объяснения должностных лиц, в том числе и в судебном заседании, сами по себе не свидетельствуют о виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений не допущено, следовательно, решение судьи Новоуренгойского городского суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица - инспектора взвода N 1 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой Воронцова И.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

Секретарь суда Н.Н.Копейкина