Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2014 г. по делу N 7-5/2014

Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода N 2 ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой от 12 сентября 2013 года Пащенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 22 октября 2013 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пащенко А.А. состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - командир взвода N 2 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой Огиенко О.М., просит его отменить с возвратом дела на новое рассмотрение. Полагает, что административный материал был собран в полном объеме предусмотренный административным законодательством. При рассмотрении жалобы учитывались только доводы Пащенко, а пояснения должностных лиц не приняты во внимание в связи с отсутствием при рассмотрении жалобы. Считает, что правонарушение доказано.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Признавая Пащенко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, командир взвода N 2 ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой, рассматривая дело, исходил из того, что вина Пащенко А.А. при управлении автомобилем Форд Фокус N и проезде ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут регулируемого перекрестка ( "адрес") с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения повлекшего не предоставление преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся прямо, поворачивающему направо, доказана.

С указанными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако показаний потерпевшего, свидетелей, а также показаний специальных технических средств и иных доказательств, свидетельствующих о факте совершения административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД собрано не было.

Сам Пащенко А.А. как при составлении протокола, так и в последующем оспаривал факт допущенного правонарушения, указывая на то, что встречный автомобиль, включив соответствующий указатель поворота после включения разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке, не начал движение из-за неисправности.

Доводы Пащенко А.А. не опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Иные письменные доказательства, очевидно не указывают на то, что Пащенко А.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств вины Пащенко А.А. собрано не было.

С учетом изложенного, выводы судьи о наличии оснований, влекущих прекращение производства по данному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам названного дела, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вызов должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении и сотрудников ДПС не является обязанностью суда, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом должностные лица обязаны собрать доказательства, свидетельствующие о безусловной виновности лица во вменяемом правонарушении, которые бы исключали все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае отсутствия таких доказательств объяснения должностных лиц, в том числе и в судебном заседании, сами по себе не свидетельствуют о виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Кроме этого, как следует из жалобы, должностное лицо, обжалует решение судьи с возвратом дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью назначения наказания.

Однако с данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ предусмотрено соответствие законодательства об административных правонарушениях положениям Конституции РФ и общепризнанным нормам международного права, а также приоритет международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, перед национальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осуждён или оправдан в соответствии с законом и процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи по жалобе должностного лица, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из дела, обстоятельства дела установлены полно и достоверно.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении дела допущено не было.

Иная оценка доказательств должностным лицом не указывает на нарушение процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом.

Кроме этого доводы жалобы и требования о возврате дела на новое рассмотрение заявлены без учета того обстоятельства, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица - командира взвода N 2 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой Огиенко О.М. - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

Секретарь суда Н.Н.Копейкина