Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2014 г. по делу N 12-303/2014

Ноябрьского городского суда от 3 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 45 мин на "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавиа", номер N под управлением Пальгова Е.М. и "Форд Фокус", номер N под управлением Кочева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель Е.М.Пальгов - телесные повреждения.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск старшего лейтенанта полиции Рудыченко В.И. от 15 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пальгова Е.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением в части указания о допущенных им нарушениях. п.1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Е.М.Пальгов обжаловал данное постановление в Ноябрьский городской суд.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 3 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Суд ЯНАО, адвокат С.С.Степанян, действуя в интересах Пальгова Е.М., просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указано, что нарушений Правил дорожного движения РФ Е.М.Пальгов не допускал.

В жалобе, поданной в Суд ЯНАО, Е.М.Пальгов просит об отмене решения судьи и признании вины Кочева А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 45 мин на "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавиа", номер N под управлением Пальгова Е.М. и "Форд Фокус", номер N под управлением Кочева А.В.

Определением дежурного инспектора дежурной части ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск старшего лейтенанта полиции Дмитриева А.А. от 15 октября 2013 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования (л.д. 12).

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск старшего лейтенанта полиции Рудыченко В.И. от 15 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пальгова Е.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что Е.М.Пальгов допустил нарушение п.1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При наличии таких обстоятельств постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что Е.М.Пальгов допустил нарушение п.1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Исключение данного вывода не лишает участников дорожно-транспортного происшествия возможности установления наличия либо отсутствия вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии в рамках рассмотрения гражданского спора по иску о возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск старшего лейтенанта полиции Рудыченко В.И. от 15 октября 2013 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пальгова Е.М., решение судьи Ноябрьского городского суда по жалобе на данное постановление изменить, исключив из них указание на допущенные Пальговым Е.М. нарушения п.1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья Л.Ю. Акбашева

Секретарь суда Н.Н. Копейкина