Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2014 г. по делу N 7-2/2014

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ ДС ОВ "Снегурочка" - Давидовской Н.В., предусмотренном ч.1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя директора департамента - начальником управления контроля государственного и муниципального заказа департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа N АД156-2013 от 31 октября 2013 года, должностное лицо - заведующая МБДОУ ДС ОВ "Снегурочка" Давидовская Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2013 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Давидовской Н.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Давидовская Н.В. обратилась в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает, что истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности и производство по делу подлежит прекращению. Кроме этого указывает, что заключение договоров не представляет нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд. Считает, что ее жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежала рассмотрению не в Салехардском городском суде, а в Новоуренгойском городском суде.

Давидовская Н.В., извещалась судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представители Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа Никитин Д.А. и Зиновьев А.В. в судебном заседании, указали, что местом совершения правонарушения является г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, а юрисдикция департамента экономики распространяется на всю территорию Ямало-Ненецкого автономного округа.

Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

4 декабря 2013 года судья, рассмотрев по существу жалобу Давидовской Н.В. на постановление о назначении административного наказания вынесенное заместителем директора департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, фактически посчитал, что местом рассмотрения жалобы является место нахождение департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Салехард.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На указанные правила при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, обращено внимание в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом и предыдущая редакция пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывала, что при рассмотрении жалоб необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как видно из постановления о назначении административного наказания, событие административного правонарушение выражалось в заключении должностным лицом заказчика - МБДОУ ДС ОВ "Снегурочка", в ноябре 2012 года, в г. Новый Уренгой, трех договоров поставки продуктов питания.

Место нахождение указанного муниципального учреждения расположено также в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, местом совершения правонарушения является город Новый Уренгой, и на указанную территорию распространяется юрисдикция департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, от имени которого должностным лицом составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения жалобы Давидовской Н.В. на постановление должностного лица должна определяться местом совершения правонарушения, то есть Новоуренгойским городским судом, а не местом нахождения соответствующего органа (г. Салехард).

Указанные требования законодательства судьей Салехардского городского суда не учтены.

В нарушение пункта 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не выяснил, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, и определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в порядке ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ вынесено не было.

Рассмотрение судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением требований территориальной подсудности дел противоречит гарантированному ст. 47 Конституции Российской Федерации праву Давидовской Н.В. на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких данных, при рассмотрении жалобы судьей были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований в части определения территориальной подсудности дела по жалобе Давидовской Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенным должностным лицом, в связи с чем решение по жалобе вынесено неправомочным судьей Салехардского городского суда.

С учетом изложенного решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2013 года, вынесенное в отношении должностного лица Давидовской Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей, дело подлежит направлению для рассмотрения жалобы по территориальной подсудности судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с направлением дела по территориальной подсудности для рассмотрения жалобы по существу, иные доводы жалобы на не отмененное постановление должностного лица о назначение административного наказания, как рассмотренные у судьи Салехардского городского суда, так и изложенные в жалобе адресованной в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Давидовской Н.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2013 года, вынесенное в отношении заведующей МБДОУ ДС ОВ "Снегурочка" - Давидовской Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело, по территориальной подсудности, судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, для рассмотрения жалобы Давидовской Н.В. на постановление заместителя директора департамента - начальника управления контроля государственного и муниципального заказа департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа N АД156-2013 от 31 октября 2013 года о назначении административного наказания.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина