Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Новоуренгойского городского суда от 29 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2014 года Джантемиров А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Джантемиров просит отменить указанные судебные решения и принять новое.

В обоснование своих доводов Джантемиров указывает, что решение судьи Новоуренгойского городского суда постановлено с нарушениями процессуального права, поскольку он не принимал участия в судебном заседании. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, а суд обосновал его вину недопустимыми доказательствами. Полагает, что сотрудники ГИБДД оговаривают его. Кроме этого автор жалобы полагает, что сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении ему, а также Гитляйн М.Е. положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 октября 2013 года Джантемиров, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Джантемиров находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.1-10), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Однако Джантемиров в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Направление Джантемирова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше Правил.

Факт совершения Джантемировым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2013 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 октября 2013 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 октября 2013 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 октября 2013 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 12 октября 2013 года (л.д. 8), объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.10,11,12,13), ФИО15 (л.д. 34-35)

Указанным доказательствам в обжалуемых судебных решениях дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава правонарушения, виновность Джантемирова в совершении административного правонарушения установлена в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции.

Факт управления Джантемировым, а не иным лицом, транспортным средством, подтверждается показаниями свидетелей Кротова, Иксанова, Мехтиева и Салихова, ранее не знакомых с Джантемировым и не имеющих оснований для оговора последнего.

Доводы жалобы об оговоре Джантемирова сотрудниками ДПС ГИБДД являются надуманными. Показания сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой Кузьмина К.В., подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей.

Указанным доводам жалобы дана оценка и в судебных решениях, с которыми не согласен заявитель.

Вопреки доводам Джантемирова, собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, что отражено в судебных решениях.

Доводы автора жалобы о нарушении его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ противоречат материалам дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Джантемиров отказался от его подписания и получения, от разъяснения ему прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Указанные доводы заявителя проверялись судьей Новоуренгойского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и были обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, оснований для разъяснения ФИО3 прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не имелось, поскольку в отношении нее сотрудниками ДПС ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доводы заявителя о нарушении его прав судьей Новоуренгойского городского суда, выразившиеся, по мнению заявителя, в том, что он был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что Джантемиров и его защитник - Журавлева Е.В., были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Джантемиров - телеграммой, Журавлева - телефонограммой, в судебное заседание не явились.

Данный способ извещения согласуется с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Джантемиров был уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство об отложении судебного заседания было подано им в Новоуренгойский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут (л.д.57).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Джантемирову административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Назначая Джантемирову административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих ответственность судом не установлено, отягчающим обстоятельством, на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Джантемиров в течение года семнадцать раз подвергался взысканиям за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2013 года, постановленные в отношении Джантемирова ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Джантемирова ФИО13- без удовлетворения.

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого

автономного округа Т.В.Кисилевская

Копия верна:

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевская

Секретарь суда О.В.Щеголькова