Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 г. по делу N 33-169/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Ощепкова Н.Г., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Аэропорт Салехард" Романенко А.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Тодорова В.А. - адвоката Скобелина В.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Аэропорт Салехард" обратилось в суд с иском к Тодорову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска генеральный директор указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ОАО "Аэропорт Салехард" Перов И.С., управляя служебным автомобилем KIASorento, двигаясь по проезжей части автодороги "адрес", совершил наезд на пешехода Тодорова В.А., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте. В возбуждении уголовного дела в отношении Перова отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В то же время, при рассмотрении гражданского дела по иску Тодорова В.А. к ОАО "Аэропорт Салехард" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в действиях ответчика была установлена грубая неосторожность. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, для устранения которых ОАО "Аэропорт Салехард" понесло расходы в сумме, указанной в иске.

В судебном заседании представитель истца Островский В.С. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика - адвокат Скобелин В.В. против иска возражал, полагая виновным в ДТП водителя истца, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо - Перов И.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Аэропорт Салехард" Романенко А.Г. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что ДТП, и как следствие причинение механических повреждений автомобилю произошло, по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании статьи 327 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут водитель ОАО "Аэропорт Салехард" Перов И.С., исполняя трудовые обязанности, двигаясь на автомобиле KIASorento по "адрес" в темное время суток при невключенном уличном освещении, на участке дороги перед остановкой общественного транспорта, совершил наезд на пешехода Тодорова В.А., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Салехард от 4 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Перова И.С. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с тем, что он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали наличие вины ответчика в ДТП, материалы дела не содержат.

Напротив, при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску Тодорова В.А. к ОАО "Аэропорт Салехард" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебная коллегия указала, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом было установлено, что Перов двигался на автомобиле со скоростью 65 км/ч. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что водитель Перов в условиях низкой видимости в отсутствие искусственного освещения дороги, должен был учесть дорожные и метеорологические условия, принять во внимание близость остановочного комплекса, принять меры к снижению скорости с тем, чтобы иметь реальную возможность обнаружить пешехода и избежать столкновения. Однако указанные обстоятельства им не были учеты.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Перова, равно как грубая неосторожность истца, выразившаяся в переходе проезжей части дороги в неустановленном месте, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения пешеходом не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина