Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 г. по делу N 33-158

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Калабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Соколова А.Л. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Шульга А.Н. к Администрации МО Надымский район о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шульга А.Н. обратился с иском к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование иска указал, что ранее он проживал с семьей по адресу "адрес", которое было предоставлено ему работодателем по ордеру на занятие временного жилья от 02.12.1987 года. В 2002 года жилое помещение по АТБ-6 25-14 сгорело при пожаре, взамен него ему предоставили жилое помещение по "адрес", ордер на вселение был выдан ООО "НРЭП". В 2012 году Администрация признала дом аварийным и подлежащим сносу, регламентировано отселение граждан из указанного жилого дома. Он обратился к ответчику с просьбой о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по "адрес", но получил отказ, который нарушает его права на жилище. Просил признать за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма ссылкой на ст.47 ЖК РСФСР.

Истец Шульга А.Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Администрация МО Надымский район в судебное заседание не явилась, представитель Антонов В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против иска, указав, что истец не состоял и не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица на стороне истца Шульга В.Ш., Шульга Д.А., Шульга З.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, изложенное выше.

С указанным решением не согласился представитель истца адвокат Соколов А.Л., в апелляционной жалобе просил отменить решение суда ввиду неверного применения судом норм материального права, принять новое об удовлетворении иска. Указал, что в решении суд признал, что предоставление жилого помещения после пожара было осуществлено на условиях договора социального найма, но в основу отказа в иске положил наличие у истца в собственности жилого помещения. Однако данное обстоятельство не влияет на право пользования жилым помещением, которое возникло в 1987 году, т.к. договор истец не расторгал, от права пользования не отказывался, до настоящего времени пользуется и зарегистрирован в нем. Требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не являются улучшением жилищных условий.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Предприятия, имевшие в своем пользовании ведомственный жилищный фонд, имели право распоряжаться этими жилыми помещениями по совместному решению администрации и профкома предприятия, в том числе и в целях предоставления для проживания своим работникам в силу ст.43 Жилищного кодекса РСФСР.

Судом установлено, что истец с семьей с 2002 года проживает в жилом помещении по адресу: "адрес" на основании ордера на право занятия временного жилья от 11.10.2002 года выданного ООО "НРЭП", являвшегося балансодержателем жилищного фонда.

Ранее семья истца проживала в жилом помещении по адресу: п.Ст. Надым, АТБ-6, 25-14, которое было предоставлено 02.12.1987 года работодателем АТБ треста СТПС в порядке улучшения жилищных условий на основании ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР.

Как следует из материалов дела, "адрес" в составе другого жилищного фонда федеральной собственности подлежал передаче в 2008 году в собственность муниципального образования г.Надым, чьи полномочия в связи с ликвидацией исполняет Администрация МО Надымский район, следовательно, на момент вселения истцов и до момента передачи дом являлся государственной собственностью и находился на балансе треста Севертрубопроводстрой, впоследствии был передан для обслуживания ООО "НРЭП".

Из трудовой книжки истца следует, что на момент предоставления ему жилого помещения по АТБ-6 25-14 он действительно состоял в трудовых отношениях с трестом Севертрубопроводстрой, на момент предоставления спорной квартиры в ООО "НРЭП" не работал.

В обжалуемом решении суд пришел к верному выводу, что в 1987 году порядок и обстоятельства занятия истцом жилого помещения по АТБ-6 25-14 соответствовали требованиям жилищного законодательства, действовавшего на тот период времени. В связи с этим предоставление иного жилого помещения по АТБ-6 16-9 после уничтожения пожаром ранее занимаемого было осуществлено на тех же условиях, т.е. применительно к жилищному законодательству по договору социального найма. Фактически суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении норма материального права и доказанности обстоятельств дела, указанных в иске.

Однако при этом суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст. 51, 86 Жилищного кодекса РФ, полагая, что истец не состоит и не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предоставление жилища на условиях социального найма возможно гражданам при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, т.е. не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Также указал, что критерий нуждаемости в жилом помещении является обязательным для вывода о необходимости предоставления жилого помещения по договору социального найма или признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" определены требования к судебному решения, оно является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обжалуемом решении установлены факты, свидетельствующие о занятии истцом жилого помещения на условиях договора социального найма, однако вывод суда об отказе в иске противоречит указанным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом было заявлено требование о признании за ним и членами его семьи права пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, требование о представлении жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, находящегося в доме, подлежащим сносу, не заявлялось. Указанные требования имеют различный предмет и основания, поскольку по первому требованию подлежит установлению наличие или отсутствие права занимать жилое помещение на условиях договора социального найма, по второму, вытекающему из первого, имеет ли гражданин право на предоставление ему жилого помещения взамен расположенного в доме, подлежащего сносу.

Решив вопрос о праве истца на представление ему жилого помещения взамен прежнего, подлежащего сносу, суд фактически вышел за пределы исковых требований, не имея на то законного основания, и разрешил вопрос о правах истца, которые не рассматривались в рамках заявленного иска и не являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, суд, фактически признав заявленные исковые требования обоснованными, в результате пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, которые к предмету иска не имели отношения, и сослался на нормы, которые спорные отношения в рамках заявленного иска не регулируют. При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что наличие у истца в собственности жилого помещения не влияет на право пользования жилым помещением на условиях социального найма истца и членов его семьи, судебная коллегия признает состоятельным, т.к. предметом настоящего иска являлись права на занимаемое жилое помещение, а не на предоставленное в будущем.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 года отменить, принять новое решение.

Признать за Шульга А.Н., Шульга В.Ш., Шульга Д.А., Шульга З.А. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина