Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 г. по делу N 33-152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Есипова Г.А. на определение Надымского городского суда от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Есипову Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Есипова Г.А. к Администрации муниципального образования г.Надым о возложении обязанности по заключению договора социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Надымского городского суда от 15 марта 2012 года, вступившим в законную силу, Есипову Г.А. отказано в удовлетворении требований иска о возложении на Администрацию г.Надым обязанности по заключению договора социального найма.

18 ноября 2013 года Г.А.Есипов обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получена карточка регистрации формы 9, в которой указано, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ им получен акт приемки в эксплуатацию здания жилищно-гражданского назначения - общежития на 27 мест N 3 в жилом комплексе на 3,5 тысячи жителей по адресу: "адрес" от 30 сентября 1981 года. Полагал, что указанные обстоятельства подтверждают факт его проживания в спорном жилом помещении с 2001 года, а также то обстоятельство, что он приобрел право пользованиям им на условиях социального найма.

Администрацией МО г.Надым представлены возражения на заявление. Указано, что оснований для удовлетворения требований заявления не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Кроме того, им не представлено доказательств того, что указанные документы не могли быть представлены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал требования и доводы заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО Надымский район.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель Г.А.Есипов.

В частной жалобе Г.А.Есипов просит о его отмене. Доводы частной жалобы дублируют доводы заявления.

В возражениях на частную жалобу Администрация МО Надымский район полагает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для их пересмотра установлены пунктом 2 той же нормы права. К их числу относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства его проживания в спорном жилом помещении с 2001 года были известны суду при рассмотрении дела по существу.

Тот факт, что жилой дом N 3 в пос.Лесной г.Надым, был изначально принят в эксплуатацию в качестве общежития, правового значения для существа настоящего спора не имеет, поскольку, как следует из решения Надымского городского суда от 15 марта 2012 года, основанием для отказа в удовлетворении требований иска послужил тот факт, что спорное жилое помещение истцу в качестве общежития не предоставлялось.

Напротив судом установлено, что Г.А.Есипов и члены его семьи проживают в нем на условиях краткосрочного найма.

Доводы частной жалобы по существу основаны на несогласии с постановленным решением, что в свою очередь, является основанием для обжалования его в установленном законом порядке. Однако право на обжалование решения в апелляционном порядке истцом реализовано.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина