Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 г. по делу N 33-150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Авто-Дина" Рыбалова А.Ф. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Авто-Дина" в пользу Медведева В.В. расходы на транспортировку автомобиля к месту ремонта в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Дина" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Медведева В.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Дина" о взыскании расходов, связанных с доставкой автомобиля к месту ремонта, в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что в июне 2010 года приобрел у ответчика в городе Тюмени автомобиль Фольксваген Тигуан. Во время проведения планового техосмотра у ответчика в городе Тюмени в июне 2011 года была выявлена неисправность водяного насоса и двигателя внутреннего сгорания, замену двигателя произвели бесплатно. При эксплуатации автомобиля в феврале 2013 года вновь возникла неисправность двигателя. При проведении диагностики в городе Салехарде установлено, что имеют место пропуски зажигания в третьем цилиндре двигателя, пониженная компрессия в этом же цилиндре. 28 марта 2013 года автомобиль был направлен железнодорожным транспортом в город Тюмень в сервисный центр ООО "Авто-Дина" для диагностики и ремонта. Ремонт с заменой блока двигателя и поршней произведен ответчиком бесплатно. Вместе с тем, в нарушение п.7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик отказался возмещать расходы по транспортировке автомобиля в сервисный центр, его претензия ответчиком отклонена.

В последующем истец увеличил исковые требования в части. Просил взыскать с ответчика расходы по транспортировке автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за "данные изъяты" день в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец с требованиями об устранении недостатков и необходимости транспортировки автомобиля не обращался, доставил автомобиль в город Тюмень по своей инициативе. Ремонт двигателя автомобиля производился за пределами гарантийного срока, что подтверждено заключенным с истцом соглашением об устранении неисправностей от 9 мая 2013 года и исключает применение нормы о возмещении расходов по транспортировке товара. Считал заявленную ко взысканию неустойку необоснованной.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Авто-Дина" Рыбалов А.Ф. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в возражениях на иск.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, Медведев В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители ответчика и Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, поддержанные в суде апелляционной инстанции истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2010 года между ООО "Авто-Дина" (официальный дилер Volkswagen) и Медведевым В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль VolkswagenTiguan по цене "данные изъяты" рублей с предоставлением гарантии качества транспортного средства на срок 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи.

При эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в работе двигателя. 9 июля 2011 года ответчик произвел гарантийный ремонт с выполнением работ по замене двигателя внутреннего сгорания.

В дальнейшем в автомобиле вновь был обнаружен недостаток, в связи с чем 9 мая 2013 года между сторонами спора подписано соглашение, по условиям которого ООО "Авто-Дина" взяло на себя обязательство безвозмездно устранить имеющиеся неисправности в двигателе автомобиля VolkswagenTiguan, принадлежащего истцу, путем замены блока цилиндра с поршнями.

Поскольку автомобиль эксплуатировался на территории города Салехарда, то для его транспортировки железнодорожным транспортом в сервисный центр официального дилера Volkswagen в городе Тюмени в целях диагностики и ремонта истцом были понесены расходы в сумме, указанной в иске.

Удовлетворяя требования истца о взыскании данных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, согласно которому

при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат крупногабаритного товара может осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом товара.

Указанная норма, возлагающая на продавца (изготовителя) обязанность возместить потребителю расходы по доставке товара, возникает только в случае продажи товара с недостатками. Если продавцом будет доказана вина потребителя в возникновении недостатков товара, то он вправе отказать потребителю в возмещении понесенных им расходов по доставке товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Пункт 4 статьи 471 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Анализ указанных норм права позволяет сделать определенный вывод о том, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.

Поскольку в договоре купли-продажи автомобиля стороны не предусмотрели гарантийный срок на новые части товара, то такой срок считается равным установленному первоначально, то есть 24 месяцам.

В связи с тем, что замена двигателя автомобиля была осуществлена ответчиком 9 июля 2011 года, то повторно возникший недостаток, устраненный ответчиком 9 мая 2013 года, произошел в период гарантийного срока, соответственно, истец предъявил требования в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и вправе требовать возмещения расходов по транспортировке автомобиля для гарантийного ремонта.

Пункт 6.2.5. договора купли-продажи автомобиля от 7 июня 2010 года, согласно которому гарантийный срок на установленные в ходе гарантийного ремонта детали, узлы и комплектующие изделия предоставляется на период до истечения гарантийного срока на транспортное средство, равно как пункт 2 соглашения от 9 мая 2013 года, по условиям которого работы по замене блока цилиндра с поршнями не являются гарантийными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и в силу п.1 статьи 16 названного Закона являются недействительными, поскольку как указывалось выше при устранении недостатков товара посредством замены составной части основного изделия должен быть установлен гарантийный срок, который исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта. Такой срок, определяемый в днях, месяцах или годах, договором не установлен.

Указание в договоре о том, что гарантийный срок на замененные в ходе гарантийного ремонта детали предоставляется на период до истечения гарантийного срока на транспортное средство не означает установление гарантийного срока на детали, которые были заменены, поскольку исходя из указанного положения следует, что независимо о того, когда была произведена замена (ремонт) детали, гарантийный срок заканчивается по истечение 24 месяцев со дня передачи автомобиля, тогда как по смыслу закона на замененную составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок, который должен быть определен и не может зависеть от окончания гарантийного срока на транспортное средство.

Более того, суд правильно указал, что возникший недостаток в работе двигателя автомобиля является существенным, поскольку повторно появился после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец не сообщил о недостатках товара, в связи с чем лишил ответчика предоставить свои услуги по транспортировке автомобиля подлежит отклонению, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю, находящемуся вне места нахождения продавца, осуществить доставку товара самостоятельно с последующем возмещением расходов за счет продавца.

Мнение представителя ответчика о том, что транспортировка автомобиля официальному дилеру Volkswagen, расположенному в городе Сургуте, повлекла бы меньшие транспортные расходы бездоказательно. При этом, из города Салехарда отсутствует прямое железнодорожное транспортное сообщение как с городом Тюменью, так и с городом Сургутом.

Взыскивая неустойку, суд правильно исходил из положений статьи 22 и п.1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствие в которыми требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку полученная ответчиком 25 июня 2013 года претензия о возмещении расходов, связанных с доставкой автомобиля, отклонена, то предусмотренная законом неустойка подлежала взысканию в судебном порядке.

Довод в апелляционной жалобе о несоразмерности суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика в возражениях, представленных в суд первой инстанции, не заявлял об уменьшении размера неустойки, не привел мотивов о наличии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Представленный истцом и принятый судом расчет транспортных расходов, суммы неустойки, равно как определенный судом размер денежной компенсации морального вреда и штрафа в апелляционной жалобе не оспариваются, поэтому в силу диспозитивности и состязательности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина