Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 г. по делу N 33-99/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Калабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яцкого М.Д. в интересах Безрукова А.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Безрукова А.В. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.08.2013 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков А.В., являясь гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.08.2013 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Полагал принятое решение необоснованным, поскольку проживает на территории РФ на законных основаниях, зарегистрирован по месту пребывания, состоит в браке с гражданкой РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель Яцкий М.Д. настаивали на заявленных требованиях.

Представитель Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явился, в возражениях на заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что причиной послужившей основанием для принятия такого решения явилось установление у заявителя заболевания опасного для окружающих и являющимся основанием для депортации иностранного гражданина за пределы РФ, а именно: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) неуточненная.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе не соглашаясь с решением, представитель заявителя Яцкий М.Д. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы аналогичные озвученным в судебном заседании. Указывает, что судом не установлено, на какой стадии находится заболевание истца, нуждается ли он в интенсивном лечении, имеются ли опасные для жизни симптомы. Также не учтено, что фактической опасности для граждан РФ нахождение заявителя на территории РФ не имеется, полагает, что судом не учтены нормы действующего законодательства и разъяснения вышестоящих судов.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Безруков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана, зарегистрирован по месту пребывания в городе Надым с марта 2013 года, не работает в связи с отсутствием разрешения на работу. По месту жительства зарегистрирован в республике Узбекистан, где ранее постоянно проживал с супругой Безруковой Е.А, являющейся гражданкой РФ.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года у Безрукова А.В. по результатам проведенного обследования выявлен ИФА (+), иммуноблот (положительный), 29 апреля 2012 года установлен диагноз В-24 болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) неуточненная, на диспансерном учете не состоит, антиретровирусную терапию не получает, представляет опасность для окружающих.

Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина Безрукова А.В. в Российской Федерации по причине выявления болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, в связи с чем, его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято в полном соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина, у которого установлено наличие опасного инфекционного заболевания, создающего угрозу населению Российской Федерации, не допущено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К полномочиям Управления Роспотребнадзора отнесен государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе за проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на профилактику инфекционных и паразитарных заболеваний; осуществление деятельности попредупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применение мер административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядке, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Роспотребнадзор России внесен в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.09.2010 N 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранногогражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, определяющая порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

П.п. 3, 4 Инструкции предусмотрено, что при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 ФЗ 114-ФЗ и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, Управление Роспотребнадзора по субъекту РФ обеспечивает контроль за своевременной организацией и проведением полного комплекса противоэпидемических (профилактических) мероприятий по месту проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, больных инфекционными заболеваниями, в соответствии с требованиями действующих нормативных и правовых документов, включая госпитализацию и лечение выявленных больных, дезинфекционные мероприятия, медицинское наблюдение за контактными, при необходимости химиопрофилактику среди контактных лиц; готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в ст. 25.10 ФЗ N 114-ФЗ и относящиеся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

К данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина, либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации".

В соответствие с положениями вышеназванного ФЗ иностранный гражданин, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, обязан предоставить в территориальную миграционную службу документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 N 188 утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в РФ, в который входит, в том числе болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция), имеющаяся у Безрукова А.В.

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинскиесправки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы.

Принятие решения о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства переносится на время проведения лечения в следующих случаях:

- иностранным гражданином (лицом без гражданства) или его работодателем представлен договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза) и финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления (абациллирования);

- реализуются государственные, региональные, муниципальные и иные программы, в соответствии с которыми иностранный гражданин либо лицо без гражданства может и обязуется пройти курс лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза).

В соответствии с п. 5 Инструкции в случаях, указанных в п. 4 настоящей Инструкции, целесообразно создание межведомственной комиссии с участием Управления Роспотребнадзора по субъекту РФ и органов управления здравоохранением соответствующего субъекта РФ. Комиссия, с учетом тяжести клинических проявлений заболевания, степени эпидемиологической опасности больного как источника инфекции, эпидемиологической оценки бытового и профессионального очага инфекционного заболевания, возможности, в том числе финансовой, обеспечения лечения и излечения данного заболевания, принимает решение о целесообразности проведения лечения иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории РФ.

В случае последующего отказа или уклонения от лечения, нарушения порядка лечения либо иной невозможности проведения лечения иностранного гражданина (лица без гражданства) в отношении указанного лица управлением Роспотребнадзора по субъекту РФ должны быть подготовлены и направлены в Роспотребнадзор проект решения о нежелательности пребывания и иные материалы в порядке, указанном в п. 6 настоящей Инструкции. К данным материалам прилагаются документы, подтверждающие факты отказа от лечения, уклонения, нарушения порядка лечения или иной невозможности лечения.

Как указано выше, у Безрукова А.В. в ходе медицинского обследования выявлено заболевание ИФА (+), иммуноблот (положительный), 29 апреля 2012 года установлен диагноз В-24 болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) неуточненная.

С указанным диагнозом Безруков А.В. не состоит на учете врача- инфекциониста ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

В связи с выявлением указанного выше заболевания, в отношении Безрукова принято оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ.

Порядок принятия оспариваемого решения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ N 114-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199, Инструкции, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.09.2010 N 336.

Более того, при разрешении дела по существу суд первой инстанции руководствовался фактическими данными.

Так, заявителем либо его представителем суду не представлено и в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что Безруков А.В. состоит на учете врача-инфекциониста по месту жительства или по месту пребывания. Также не представлено документов, свидетельствующих о прохождении лечения Безруковым в связи с выявленным заболеванием, в том числе доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности заявителя оплаты такого лечения.

То есть, заявителем не подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого решения он начал специфическое лечение, встал на соответствующий учет в связи с его наличием, либо подтвердил возможность оплаты такого лечения, представил договор, в соответствие с которым он будет получать лечение.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении прав заявителя, в том числе, право на семейную жизнь, о неоправданности принятия оспариваемого решения, следствием которого будет депортация заявителя, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Депортация иностранных граждан и лиц без гражданства является, в соответствие с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12.05.2006 N 155-0 "По жалобе гражданина Украины на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 11 ФЗ "О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекции), п. 13 ст. 7 и п. 13 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не мерой административного наказания, а мерой административного принуждения.

Разрешая возникший спор, суд исходил из совокупности всех условий, свидетельствующих о законности, либо незаконности принятия оспариваемого решения. В данном случае суд руководствовался и тем, что депортация заявителя из РФ не приведет к нарушению его прав и свобод, в том числе в сфере семейной жизни.

Как указывалось выше, в ходе судебного заседания не был подтвержден факт прохождения Безруковым лечения, не подтвержден факт возможности его оплаты, либо факт предоставления такого лечения, факт постановки на учет. Кроме того, как с достоверностью установлено судом первой инстанции до 2012 года Безруков с супругой, которая является гражданкой Российской федерации, проживал постоянно в Узбекистане, при этом отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего проживания с семьей в Узбекистане. Там проживают и все его родственники. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Безруков нуждается в уходе и заботе со стороны близких ему людей и чего он лишится, будучи депортирован из РФ, является несостоятельным. У Безрукова и его супруги отсутствует жилое помещение в собственности на территории РФ, а также иное жилье, на которое они бы имели право пользования и проживали бы в нем постоянно. Безруков не имеет места работы, в то время как, проживая в Узбекистане, он работал, имел постоянное место жительства.

С учетом изложенного, вывод суда о законности оспариваемого решения является обоснованным и соответствующим всем обстоятельствам дела в совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы, по существу сводящимся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом уже исследовались и по ним высказано правильное суждение, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Д.К. Калабаева