Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 г. по делу N 33-97/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Калабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов адвоката Киселева М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Касимовой Н.А., Касимова Д.Д. к Администрации муниципального образования поселок Пангоды, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Киселев М.С. в интересах истцов обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования п. Пангоды, ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование иска указал, что указанное жилое помещение было предоставлено супругу истца Касимову Д.А. в 2003 году, как приглашенному на работу молодому специалисту, в связи с чем был заключен договор коммерческого найма. В ДД.ММ.ГГГГ между супругами Касимовыми брак расторгнут, Касимов Д.А. из квартиры выехал, договор был заключен с Касимовой Н.А ... Истец обратилась к ответчикам с просьбой о приватизации данной квартиры, но ей было отказано со ссылкой на то, что спорное жилое помещение является собственностью ООО "Газпром трансгаз Югорск". Полагал, что квартира была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий, в силу чего истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения. Просил признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, передав каждому в собственность по1/2 доле.

Истцы Касимова Н.А. и Касимов Д.Д в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Киселёв М.С. настаивал на удовлетворении иска, привел обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно указал, что бывший супруг истца получил спорное жилье как молодой специалист.

Представители ответчиков Администрации МО п. Пангоды и ООО "Газпром трансгаз Югорск" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. В письменном возражении на иск глава Администрация МО п. Пангоды Кузнецов Ю.П. указал, что Администрация МО п. Пангоды является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В письменном возражении на иск представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" Мамаева С.А. просила исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен представитель истца Киселёв М.С ... В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, а также данные в ходе судебного заседания, оспаривал выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, давая иное толкование примененным судом нормам права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" Мамаева С.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия приватизации урегулированы ст. ст. 2 и 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в частности предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность.

Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в пункте 23, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ).

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Жилищного кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение: "адрес", была предоставлена Касимову Д.А. в 2003 году предприятием "Тюментрансгаз" на основании договора коммерческого найма сроком на 1 год, в качестве члена семьи нанимателя указана Касимова Н.А..

В дальнейшем 26 мая 2008 года между Касимовым Д.А. и ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице Пангодинского ЛПУ заключен договор найма жилого помещения сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Касимовыми расторгнут.

27 сентября 2012 года между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Касимовой Н.А. заключен договор найма жилого помещения сроком с 27 сентября 2012 года по 27 августа 2013 года.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцам спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма в установленном законом порядке, является законным и основанным на материалах дела. Каких-либо доказательств, что жилое помещение предоставлено истцу в связи с нуждаемостью по нормам жилищного законодательства, действовавшего на момент заключения договора, не представлено. Суд также указал на недоказанность довода о предоставлении жилого помещения бывшему супругу истца как молодому специалисту, не подтверждено, что он был направлен на работу по распределению и после окончания учебного заведения.

Кроме того, договорные отношения между бывшим супругом истца и ответчиком прекращены, с истцом заключен новый договор найма, который определил новые условия проживания истца и членов её семьи в спорном жилом помещении, в том числе и срок действия договора.

Спорные правоотношения между истцами и ответчиком подпадают под действие гражданского закона, а именно ст. 671 Гражданского кодекса РФ, собственником спорного жилого помещения является юридическое лицо, в муниципальной собственности оно не находится и никогда не находилось. Следовательно, отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья истцам в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, истцы в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях на условиях договора социального найма на территории МО п. Пангоды, не состояли и не состоят. Решение о предоставлении квартиры по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось. Каких - либо доказательств о проживании в жилом помещении по договору социального найма истцами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Вывод суда, что истцу предоставлено жилье по нормам гражданского закона, а не по нормам жилищного законодательства является правильным, поскольку истец не отвечал требованиям ст. 49 и 51 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент заключения договора, предъявляемым к гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, оснований для предоставления истцу жилья по договору социального найма не имелось. Так в материалах дела отсутствуют сведения, что бывший супруг истца и истец состояли на учете по месту работы как нуждающиеся в улучшении жилищных условий по ранее действовавшему Жилищному Кодексу РСФСР, как не имеется сведений, что истец признан нуждающимся в жилых помещениях по действующему жилищному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлены, выводы суда не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы и представления не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина