Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 г. по делу N 33-172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Калабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шабуровой Т.Г. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шабуровой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Н.В. в пользу Шабуровой Т.Г. проценты по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шабурова Т.Г. обратилась с иском к ответчику Василенко Н.В. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указала, что в 1997 году между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США под 10 % в месяц, с условием возврата долга 15 августа 1997 года. Поскольку ответчик не выполняла свои обязательства по возврату долга, просила взыскать проценты по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела истец Шабурова Т.Г. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Василенко Н.В. участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности Ильгов В.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Указал, что не согласен с расчетом истца, так как ответчиком были произведены платежи в счет оплаты долга. Просил учесть семейное и материальное положение ответчика, её состояние здоровья, в связи с этим снизить размер процентов, заявил о применении в части исковых требований срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

23 июня 1997 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" долларов США.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО от 30 октября 1998 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа с учетом процентов по нему в сумме "данные изъяты" рублей, решение суда вступило в законную силу, 21 декабря 2011 года исполнено.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО от 12 ноября 2003 года с ответчика в пользу истца взыскана индексация взысканных судом денежных сумм за период с ноября 1998 года по июль 2003 года в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2012 года с истца в пользу ответчика произведена индексация суммы долга, взысканная по решению Нижневартовского городского суда от 30.10.1998 года, за период с августа 2003 года по июль 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, 31 января 2013 года решение исполнено.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором (соглашением).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправильности расчета истца, поскольку истцом не учтено, что ответчиком в указанный период производились выплаты по исполнительным документам. Кроме того, истец произвела расчет с 1998 года с учетом процентов, предусмотренных условиями договора, что нельзя признать обоснованным, т.к. указанные проценты уже были взысканы с ответчика ранее состоявшимися решениями и определениями судов, взыскание двойных процентов ни договором, ни законом не предусмотрено. Судом произведен перерасчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, судебной коллегией расчет суда проверен, является правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и положениями гражданского закона вопреки доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, и не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о дате рассмотрения дела опровергается имеющейся в материалах дела телеграмме, которая вручена лично истцу 14.06.2013 года.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании госпошлины необоснован, поскольку при принятии иска к производству суд в соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ представил истцу отсрочку уплаты госпошлины на сумму заявленных требований до вынесения решения, при рассмотрении дела по существу госпошлина была взыскана с истца. Судебная коллегия, проверив расчет суда по взысканию госпошлины, установила, что он произведен правильно, с учетом требования ст. 92 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы обсуждались судом первой инстанции и правомерно отвергнуты, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В. Мочалова

Секретарь суда Н.Н. Копейкина