Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 г. по делу N 33-139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Данецкого С.В. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Данецкого С.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее 12,0 кв. метров, расположенной в черте города Новый Уренгой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данецкий С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, жилой площадью не менее 12-ти метров квадратных, в виде отдельной квартиры расположенной в черте города Новый Уренгой, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

В обоснование требований иска указал, что в 1986 году ему по месту работы в государственном предприятии "Мостоотряд-11" МС-11 на основании решения администрации и профсоюзного комитета была предоставлена для проживания однокомнатная "адрес" по адресу: "адрес", в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. В 2000 году дом N на МО-111 вместе с другими домами жилого поселка МО-111 был снесен по решению Администрации г. Новый Уренгой. По распоряжению Администрации города ему предоставили во временное пользование жилое помещение по адресу: "адрес". Однако вселиться в данное жилое помещение не представилось возможным, поскольку оно оказалось фактически занято другими гражданами. Тогда ответчик предложил ему жилищную субсидию на приобретение жилья, которую он не получил в виду отсутствия денежных средств в бюджете города Новый Уренгой. Другое жилое помещение на условиях социального найма Администрацией г. Новый Уренгой взамен снесенного ему предоставлено не было. Его обращение в администрацию города о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен снесенного жилья оставлено без удовлетворения. Просит обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить ему взамен снесенного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, жилой площадью не менее 12,0 кв. метров по договору социального найма в черте г. Новый Уренгой.

Ответчиком Администрацией г.Новый Уренгой представлены возражения на иск (л.д.45-46) в которых указано, что каких-либо документов подтверждающих вселение в указное жилое помещение, в материалах дела не представлено. Кроме того, Администрация г. Новый Уренгой решения о сносе дома не принимала, поскольку дом, в котором находилось спорное жилое помещение, не числился в реестре муниципальной собственности. На момент сноса жилого дома действовал ЖК РСФСР, которым предусматривалось обеспечение работников жилым помещением работодателем. Также указывает на то, что истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Данецкий С.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования иска, привел изложенные в нем доводы.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой Мельничук Н.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, привела в обоснование доводы, изложенные в возражениях на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Гильманова Н.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Кроме того, указывает на состоявшиеся ранее и вступившие в законную силу решения суда по спору межу Данецким С.В. к ЗАО "Ямалэнергокомплекс" о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взамен снесенной комнаты N в общежитии, дома N в "адрес" от 04 февраля 2005 года и Данецким С.В. к Администрации г. Новый Уренгой с аналогичными требования от 19 ноября 2001 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 февраля 2002 года. Ходатайствуют о приобщении данных решений в качестве доказательств по делу, в связи с невозможностью их предоставления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела, копии решения Новоуренгойского городского суда от 04 февраля 2005 года по гражданскому делу по иску Данецкого С.В. к ЗАО "Ямалэнергокомплект", Территориальному управлению министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, решения Новоуренгойского городского суда от 19 ноября 2001 года по гражданскому делу по иску Данецкого С.В. к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения и копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 февраля 2002 года, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Данецкий С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В исковом заявлении истец Данецкий С.В. в обоснование заявленных им требований указывает на проживание в период с 1986 года по 2000 год в "адрес", характеризуя порядок своего проживания на условиях договора социального найма.

Из справки ОАО "УЖС" от 20 февраля 2012 года следует, что Данецкий С.В. зарегистрирован по месту жительства в "адрес" с 21 октября 1986 года (л.д.13). Аналогичные сведения указаны и в поквартирной карточке на "адрес" (л.д.44).

Согласно справке ЗАО "Ямалэнерго-комплект" от 06 июня 2000 года Данецкий С.В. прописан и проживает по "адрес" с 1986 года (л.д.14).

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что Данецкий С.В. в указанный им период времени проживал в квартире N общежития дома N "адрес".

Не опровергаются данные показания и пояснениями самого истца, так, в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Данецкий С.В. указал, что в августе 1986 года ему по месту работы в тресте "Мостострой"-11 была предоставлена "адрес". Позже, в 1988 году в связи с реконструкцией данного общежития, он был переселен в "адрес". Который был снесен в начале 1998 года в связи с его ветхостью, а истец переселен в "адрес", где он проживал до 1999 года, после чего был переселен в "адрес" где проживал до 2000 года. В ранее занимаемое жилое помещение, "адрес" МО-111, которая после реконструкции дома была перенумерована в квартиру N, он вселиться уже не мог, поскольку в ней проживали иные лица.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил о том, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в том числе правила о прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ).

Согласно пункту 25 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 19 ноября 2001 года по спору между Данецким С.В. и Администрацией г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения, взамен снесенного по адресу, "адрес", истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 февраля 2002 года (л.д.95,96-97).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что квартира N и N являются одним и тем же жилым помещением, следовательно, по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда от 19 ноября 2001 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 - отменить, производство по гражданскому делу по иску Данецкого С.В. к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен снесенного жилого помещения - прекратить.

Председательствующий

Судьи