Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 г. по делу N 33-138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой С.Е. на решение Новоуренгойского городского суда от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Киселевой С.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителей ответчика Кугушева Э.Ф., Кабанова А.О., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева С.Е. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в городе Новом Уренгое (далее по тексту - "СУМУО ОАО "Газпром") об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом N 32/кд от 12 августа 2013 года.

В обоснование требований иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 декабря 2008 года по 13 августа 2013 года. Приказом N 32/кд от 12 августа 2013 года, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление информации к контрольному сроку по поручению руководства. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку ею своевременно была подготовлена запрашиваемая информация. Однако, для сверки этих сведений она обратилась к ведущему экономисту ФПО ФИО1, но он отказался проводить сверку. Кроме того, с целью своевременного исполнения поручения она обратилась со служебной запиской к своему начальнику ФИО2, но он также отказался оказать ей помощь в подготовке запроса. В связи с этим, Киселева просит отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Киселева С.Е. и её представитель Галямов С.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали, дополнительно указав, что неисполнение в установленные сроки задания было вызвано неоказанием истцу помощи другим сотрудниками Общества, поскольку необходимая информация у нее была, однако ввиду её некорректности она не была ею направлена.

Представитель ответчика Кугушев Э.Ф., действующий на основании доверенности, пояснил, что им на исполнение поступил запрос из Правительства ЯНАО и ОАО "Газпром" о прогнозе среднесписочной численности работников на 2014-2016 годы. В составе ответчика четыре отряда - Новоуренгойский, Ямбургский, Надымский и Ноябрьский. Поручение о предоставлении информации по запросу было направлено во все 4 отряда 25 июля 2013 года, срок исполнения был установлен до 29 июля 2013 года. Объём запроса был не очень большим, в трёх отрядах его исполнили своевременно - из Ноябрьского и Ямбургского отрядов ответы поступили 26 июля, из Надымского - 29 июля, их подписали начальники отрядов и "данные изъяты"сты, которые готовили ответы. Только в Новоуренгойском отряде возникла проблема с исполнением поручения. Ответственная за него Киселева С.Е. вначале попросила двух соисполнителей, тогда как в других отрядах "данные изъяты" справились самостоятельно, однако после оказания ей помощи не смогла подготовить ответ в установленный срок. Объяснения по факту неисполнения поручения истец не предоставила, в следствии чего, они не могли быть учтены при принятии решения о виде наказания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна истец Киселева С.Е.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований ее иска, полагая решение постановленным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что неисполнение задания было вызвано сложностью самого поручения и неоказанием ей помощи коллегами по работе. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на приказы о привлечении её ранее к дисциплинарной ответственности, поскольку законность вынесения данных приказов оспаривается ею в суде. Также, полагает необъективными показания свидетелей данные в ходе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Кугушев Э.Ф., Кабанов А.О., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы необоснованными, и просили решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истицы поступило заявление об отложении судебного заседания по причине невозможности прибытия в него, в связи с отсутствием авиабилетов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии авиабилетов на дату рассмотрения спора, либо ранее указанной даты, истицей не представлено. Более того, истец была извещена о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции через своего представителя заблаговременно, а именно 19 декабря 2013 года, что не препятствовало ей своевременно приобрести авиабилеты к месту рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу положений п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к нему одно из указанных в данной статье дисциплинарных взысканий. При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (п.5 ст.193 ТК РФ).

Судом первой интонации установлено, что Киселева С.Е. состояла в трудовых отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности "данные изъяты" Новоуренгойского регионального отряда охраны Филиала ОАО "Газпром" "СУМУО ОАО "Газпром".

Материалами дела установлено, чтоПриказом от ДД.ММ.ГГГГ N 32/кд Киселева С.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении указаний заместителя начальника финансово-экономического департамента ОАО "Газпром" о предоставлении в правительство ЯНАО информации для прогноза социально-экономического развития ЯНАО на 2014-16 годы, в срок до 29 июля 2013 года. Допустив тем, самым нарушение п. 2.30 Должностной инструкции "данные изъяты" Новоуренгойского РОО, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, ч.2 ст. 21 ТК РФ (л.д.10-11).

По условиям трудового договора от 01 декабря 2008 года N32/08, заключенного между сторонами, в частности п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и Положением об отделе; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка СУМУО ОАО "Газпром", соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (л.д.3-7).

Из материалов дела следует, что 25 июля 2013 года финансово-плановым отделом Филиала (служебная записка от 25 июля 2013 года N "О предоставлении информации") были запрошены в региональных отрядах охраны сведения, необходимые для выполнения указаний заместителя начальника финансово-экономического департамента ОАО "Газпром". В Новоуренгойском региональном отряде охраны выполнение данного запроса было поручено ведущему экономисту Киселевой С.Е.

Однако к контрольному сроку Киселева С.Е. информацию не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 54 мин ей предложено дать объяснение по факту неисполнения запроса.

По истечению двухдневного срока истица объяснений не предоставила, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, Киселевой С.Е. не выполнено указание начальника Новоуренгойского регионального отряда охраны о подготовке ответа на запрос ФПО Филиала от 25 июля 2013 года N 04/2877, в результате чего указанный запрос отрядом не выполнен. Объяснений по этому факту Киселева не предоставила.

Как следует из п. 2.30 Должностной инструкции "данные изъяты" Новоуренгойского РОО Филиала ОАО "Газпром" "СУМУО ОАО "Газпром", ведущий экономист своевременно выполняет поручения и указания начальника отряда и начальника ФПО по направлению своей деятельности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

На основании п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Филиала ОАО "Газпром" "СУМУО ОАО "Газпром" в городе Новом Уренгое, утвержденных директором Филиала 13 января 2009 года, работники филиала обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила и дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

С указанными правилами Киселева С.Е. ознакомлена под роспись 03 октября 2011 года.

Как достоверно установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Киселева С.Е. ранее осуществляла деятельность по анализу среднесписочной численности работников, в связи с чем, данное ей работодателем поручение не было для неё новым, следовательно, должно было быть выполнено в установленные сроки.

Кроме того, материалами дела установлено, что для оказания помощи в работе Киселевой С.Е. по исполнению данного поручения, сотрудники СУМУО ОАО "Газпром" Лунев О.О. и Королёва М.А. были назначены в качестве соисполнителей запроса. Которые, в свою очередь своевременно и в полном объеме предоставили Киселевой С.Е. необходимую от них информацию, что следует из письменных объяснений ФИО3 и ФИО4 (л.д.48-49, 51), а также данных ими в ходе судебного заседания свидетельских показаний, оснований не доверять которым не имеется. Вместе с тем, Киселева С.Е. не смогла исполнить вверенное ей поручение.

Доводы жалобы о том, что исполнению запроса помешало неоказание соисполнителями Луневым О.О. и Королёвой М.А. помощи в предоставлении и формировании истребуемой информации, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с противоречием их материалам дела.

Следует также учесть и показания свидетеля ФИО9 являющегося экономистом "СУМУО ОАО "Газпром", который пояснил, что исполнение данного запроса находилось у него на контроле, в его же функцию входило собрать данные из четырёх отрядов и объединить в один ответ. Однако, после того, как Киселева С.Е. не выполнила запрос, ему пришлось самому в вечернее время, в не рабочие часы, считать данные по Новоуренгойскому отряду.

Обоснованно указанно судом первой инстанции и на то, что в иных отрядах в "СУМУО ОАО "Газпром", Ноябрьским 26 июля 2013 года (исходящий N 31/2899), Ямбургским 26 июля 2013 года (исходящий N 17/2896), Надымским 29 июля 2013 года (исходящий N) информация была предоставлена своевременно, что указывает на доступность выполнения запрашиваемой информации, в установленные сроки.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются нарушением должностной инструкции истца, которой предусмотрено, что экономист анализирует использование рабочего времени, показатели среднесписочной численности работников отряда, состава фонда заработной платы и выплат социального характера, проверяет достоверность и качество информации, получаемой при использовании автоматизированной отчетности, определяет способы и меры снижения трудовых затрат и повышения эффективности организации труда работников. Предоставляет в установленном порядке аналитические отчеты (п.2.5 Должностной инструкции).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене оспариваемого приказа, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о том, что доказательства, объективно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, ответчиком представлены.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, а также представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указания судом первой инстанции на то, что ранее Киселева С.Е. также привлекалась к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находи необоснованным, поскольку данные обстоятельства учитывались при применении к истцу дисциплинарного взыскания в части его вида.

В связи с чем, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора является обоснованным и соразмерно проступку, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина