Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 г. по делу N 33-136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Малышева А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Малышева А.Л. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в возмещение убытков "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части в иске Малышеву А.Л. отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.Л. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, убытков в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - автомобиля марки MitsubishiOutlander 2.0, государственный регистрационный знак N. Выгодоприобретателем по данному договору является Малышев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки MazdaCleaf, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аверину Ю.А. и под его управлением. Виновным в ДТП является Аверин Ю.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец в установленные договором страхования сроки обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем и ему была выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей. С указанной суммой истец не согласился и повторно обратился к страховщику, однако ответчик отказал в страховой выплате, указав на то, что ДТП не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не имеющее на это законных прав и не указанное в договоре страхования. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. За услуги оценщика он заплатил "данные изъяты" рублей. Таким образом, в соответствии с условиями договора и с учетом страховой выплаты до "данные изъяты" рублей ответчик обязан выплатить страховое возмещение за вычетом ранее уплаченной суммы в размере "данные изъяты" рублей, которую он просил взыскать с последнего. Также указал, что для защиты своих прав им понесены расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей которые он относит к убыткам и просит взыскать с СОАО "ВСК". Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 02 августа 2013 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, по причине отказа истца от иска в указанной части.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 02 августа 2013 года иск Малышева А.Л. удовлетворен частично.

Определением Новоуренгойского городского суда от 05 сентября 2013 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 02 октября 2013 года принято заявление представителя истца Крыжановской А.В. об уменьшении суммы иска по требованию о возмещении ущерба до "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в связи с тем, что 06 августа 2013 года на счет Малышева А.Л. поступили денежные средства от ответчика в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В остальной части требования иска оставлены без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Малышев А.Л. участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Крыжановская А.В., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях полагал требования иска не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Аверин Ю.А. поддержал требования иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика СОАО "ВСК" Бурдин Д.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения с учетом доводов апелляционной жалобы. Также просит о возложении на истца обязанности предать транспортное средство страховщику. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверно установленный судом размер стоимости восстановительного ремонта. Также полагал взысканную сумму штрафа чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает о том, что в размер штрафа были включены судебные расходы, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, судом в решении не определена судьба годных остатков, отсутствуют выводы о передаче их страховщику, либо оставлении у страхователя. При этом, оставление годных остатков у страхователя приведет к неосновательному обогащению последнего.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, застрахован, в том числе имущественный интерес - как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьёй 930 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым А.Л. и Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки "MitsubishiOutlander 2,0", государственный регистрационный знак N.

В подтверждение заключения договора страхователю Малышеву А.Л. выдан полис N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям страхового полиса, осуществлено страхование по риску "Автокаско", то есть совокупность страховых рисков "Хищение", "Ущерб"; размер страховой суммы составил "данные изъяты" рублей; выгодоприобретателем указан ОАО "Ханты-Мансийский Банк".

Судом первой инстанции установлено, что истцом 10 сентября 2012 года произведено полное погашение долга по кредиту "Автомечта", в этой связи сделан правильный вывод о переходе к страхователю прав и обязанностей выгодоприобретателя в рамках заключенного договора.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MitsubishiOutlander 2,0", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Дремина А.В., а также автомобиля марки "MazdaCleaf", государственный регистрационный знак N, под управлением Аверина Ю.А., который был признан лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 10 января 2013 года произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Несогласившись с размером страховой выплаты Малышев вновь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, однако последним ему было отказано.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля марки "MitsubishiOutlander 2,0", государственный регистрационный знак N, выполненного по заданию истца ООО "ТОФ "Материк", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. За услуги по оценке истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта, предоставленную истцом, и отвергая представленные страховщиком отчеты по определению стоимости ремонта и материального ущерба, а также о вероятной стоимости в поврежденном состоянии и в доаварийном состоянии автомобиля "MitsubishiOutlander 2,0", государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о достоверности сведений изложенных в отчете об оценке, изготовленной ООО "ТОФ "Материк", поскольку расчет стоимости ремонта произведен оценщиком в данном отчете с учетом сложившихся цен в г. Новый Уренгой, и в более полной мере подтверждает причиненный истцу ущерб.

Как видно из материалов дела, 05 августа 2013 года страховщиком произведена истцу повторная страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В связи с чем, размер не возмещенного страховщиком ущерба, с учетом максимальной страховой выплаты по заключенному между сторонами договору страхования, составил "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Удовлетворяя требования иска о взыскании указанной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о страховании, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения, в объеме предусмотренном договором страхования, исполнена не в полной мере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном определении судом первой инстанции размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с не применением пункта 8.1.8 Правилдобровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 28 марта 2008 года, и необходимости решения вопроса передачи годных остатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1.8 приведенных Правил, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества. При этом Страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение: а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения Страхователем следующих требований: передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается; указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, обязательным условием применения положений пункта 8.1.8 Правил, в том числе и в части определения размера страхового возмещения, является равенство страховой суммы установленной договором и страховой стоимости застрахованного имущества (действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о действительной стоимости поврежденного транспортного средства. Такая стоимость не указана и в страховом полисе, выданном истцу страховщиком. При этом, ответчиком доказательств о действительной стоимости поврежденного транспортного средства также не представлены. Более того, при рассмотрении гражданского дела ответчик, в нарушение принципа состязательности гражданского процесса (ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) не ссылался на указанные обстоятельства и не требовал передачи ему годных остатков, либо уменьшения размера страхового возмещения на их стоимость.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о применении к размеру штрафа, взысканного судом, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции соответствующее заявление о снижении размера штрафа, а также мотивы, по которым он должен быть уменьшен, не представлены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверное включение судом при расчете размера штрафа взысканных судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей необоснованна, поскольку данная сумма денежных средств представляет собой расходы истца на эвакуацию транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенные до момента обращения в суд, а потому в силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут считаться судебными расходами, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками.

При указанных обстоятельствах, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина