Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 г. по делу N 33-135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Болотовой Т.И., Болотову С.М., Болотовой Н.Н. и ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., на условиях договора социального найма, расположенное в черте города Новый Уренгой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей об отсутствии основания для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новый Уренгой обратился в суд в интересах Болотовой Т.И. с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения, указывая на то, что Болотова Т.И. занимает на условиях договора социального найма жилого помещения N 284 от 30.04.2010 года квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", с включением в него в качестве членов семьи нанимателя: Болотова СМ., Болотовой Н.Н., ФИО1

Постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 06.04.2001 года N 384 жилой "адрес" признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.

Таким образом, проживание в указанном жилом помещении представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью Болотовой Т.И. и членов его семьи по причине его аварийного состояния, что подтверждает объективную нуждаемость во внеочередном предоставлении жилого помещения.

Полагает, что с момента признания занимаемого Болотовой Т.И. жилого помещения аварийным и подлежащим сносу у нее возникло право на внеочередное обеспечение жилым помещением взамен занимаемого.

Кроме того, Болотова Т.И. является пенсионером по старости, в силу чего не может самостоятельно обеспечить себя жилым помещением.

Общая площадь жилого помещения, в которой проживает семья Болотовой Т.И., составляет "данные изъяты" кв.м. Считает, что Болотовой Т.И. взамен утраченного должно быть предоставлено другое пригодное для проживания жилое помещение, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м. Просит обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить Болотовой Т.И. по договору социального найма, расположенное в границах муниципального образования город Новый Уренгой, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., на состав семьи из четырех человек, включая в договор Болотова СМ., Болотову Н.Н., ФИО1

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Черных Т.А., истица Болотова Т.И. и третьи лица Болотов СМ., Болотова Н.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истица Болотова Т.И. дополнительно пояснила суду, что ее семья не может проживать по месту жительства, так как дом находится в аварийном состоянии. Ей и членам ее семьи приходится снимать квартиры. Другого жилья она и члены ее семьи не имеют. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить им жилье, но безрезультатно.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что основанием для предоставления жилого помещения взамен подлежащих сносу является распоряжение Администрации автономного округа или муниципальный правовой акт о сносе жилого помещения с указанием сроков отселения граждан. "адрес" на основании постановления Мэра г. Новый Уренгой от 06.04.2001 года за N 384 признан аварийным и непригодным для постоянного проживания. Дом был включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу в 2011-2015 годах, утвержденных постановлением Администрации г.Новый Уренгой от 28.09.2012 года N 265. В списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истица не состоит. Считает, что оснований для обеспечения Болотовой Т.И. жилым помещением из муниципального жилищного фонда г. Новый Уренгой во внеочередном порядке не имеется. Истица не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на получение во внеочередном порядке муниципального жилого помещения на условиях договора социального найма, не признана малоимущей, нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указывает о том, что истица и члены ее семьи не признаны в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Считает, что в случае предоставления истцам жилого помещения вне очереди, будут нарушены права других граждан состоящих в списках малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Давыдова Л.А. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом первой инстанции, жилой "адрес" является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой на основании постановления главы администрации г. Новый Уренгой от 01 ноября 1994 года N 1283.

Истица Болотова Т.И. и члены ее семьи сын Болотов С.М., сноха Болотова Н.Н. и внучка ФИО1, на основании договора социального найма на жилое помещение от 16 марта 2010 года N 284 являются нанимателями квартиры N в указанном жилом доме, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением мэра г. Новый Уренгой от 06 апреля 2001 года N 384 жилой "адрес" признан аварийным и непригодным для постоянного проживания и в соответствии с постановлением администрации г. Новый Уренгой от 28 сентября 2012 года N 265 включен в адресный перечень ветхих аварийных домов, признанных непргодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах.

Удовлетворяя требования иска о предоставлении истцам жилого помещения взамен аварийного и непригодного для проживания жилья, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 57, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность органов местного самоуправления по обеспечению граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных аварийными и подлежащим сносу, во внеочередном порядке другими жилыми помещениями, а также фактических обстоятельств дела о невозможности использования для дальнейшего проживания жилого помещения занимаемого истцами на условиях социального найма.

Так, согласно акту обследования состояния конструкций и инструментального контроля технического состояния жилого строения (помещения) от 23 сентября 2013 года N 70, в жилом "адрес" выявлено следующее: отсутствие антисептирования древесины балок фундамента защитными составами, биопоражение (гнилостное повреждение, жучок) древесины свай; биопоражение древесины технического подполья, подтопление канализационными стоками грунтов технического этажа на свайном поле; щели между домом и цоколем по периметру здания; трещины, щели в стенах, раскрытие до 2 см.; рассыхание древесины, прогиб ступеней и перил крылец; нарушение всех сопряжений дверных проёмов; рассыхание оконных блоков, щели в местах сопряжения оконных коробок со стенами; отклонение чердачного, цокольного перекрытия от горизонтальной плоскости проекции, отклонение межкомнатных перегородок от вертикальной плоскости проекции; отклонение перегородок от вертикальной плоскости проекции; изменение пространственного положения несущих конструктивных элементов кровли, значительные прогибы балок, стропил; нарушение теплоизоляционного слоя чердачного помещения; прогибы, просадки, изношенность покрытия пола.

В результате обследования комиссией были выявлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме, вследствие потери отдельными частями дома эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания.

Государственной жилищной инспекцией ЯНАО в адрес ОАО "Уренгойжилсервис" выдано предписание от 24 апреля 2012 года N 379-1 о проведение поддерживающего ремонта конструктивных элементов перекрытий и стен до отселения проживающих, однако как установлено судом первой инстанции до настоящего времени ремонт дома не произведен.

Доказательств того, что при проведении поддерживающих мероприятий в отношении жилого дома, отпадут опасные для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, факторы, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах и поскольку, дальнейшее проживание в жилом доме признанном аварийным и подлежащим сносу опасно для жизни и здоровья граждан, судом обоснованно удовлетворены требования иска о предоставлении жилого помещения взамен признанного не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления истцам жилого помещения ранее срока сноса жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что помещение, в котором проживают истица и члены ее семьи, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, а потому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, в этой связи орган местного самоуправления обязан незамедлительно предоставить им другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что предоставление жилья истцам во внеочередном порядке нарушит права и законные интересы иных граждан, состоящих в очереди и признанных нуждающимися в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, также необоснованны, поскольку жилое помещение предоставляется истцам вне очереди и не предполагает включения в какие либо списки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут являться поводом к отмене решения суда. При этом судом каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено, фактические обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи