Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 г. по делу N 33-132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Тобуха М.В. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Тобуху М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на семью из одного человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Новый Уренгой в виде отдельного жилого помещения общей площадью и жилой площадью не менее "данные изъяты" квадратных метров.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тобух М.В. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что в 1987 году ему по месту работы в АТБ-4 ПОАТ треста "Главуренгойгазстрой" было предоставлено жилое помещение в общежитии - "адрес", на основании решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, выдано направление на вселение в общежитие. В 1990 году его переселили в квартиру N в том же общежитии без выдачи каких-либо правоустанавливающих документов. В указанном жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства по настоящее время. 9 июля 1995 года жилой "адрес" был уничтожен огнем. Другого жилого помещения в связи со сносом дома ему предоставлено не было, и он был вынужден проживать у знакомых. Просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения, жилой площадью не менее ранее занимаемого, в размере "данные изъяты" кв.м, в виде изолированной квартиры в черте города Новый Уренгой, на условиях договора социального найма.

В судебное заседание истец Тобух М.В. не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Манохин И.Н., заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Администрации города Новый Уренгой Васильева А.Ф. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что "адрес" в муниципальную собственность не передавался и его снос Администрация города не осуществляла. Документы, подтверждающие законность вселения истца в общежитие, отсутствуют, а регистрация по месту жительства не может служить основанием реализации права на жилое помещение. Истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья. Истцом значительно пропущен срок исковой давности, последствия пропуска срока просит применить к рассматриваемым правоотношениям.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация города Новый Уренгой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводы, аналогичные приведенным в письменных возражениях на иск и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Тобух М.В., состоя в трудовых отношениях с АТБ-4 ПОАТ треста "Главуренгойгазстрой", в 1987 году был вселен работодателем в комнату N в общежитии "адрес", в 1990 году без выдачи правоустаналивающих документов переселен в комнату N того же общежития, в которой сохраняет регистрацию по месту жительства по настоящее время. В 1995 году здание общежития было уничтожено пожаром и снесено, другое жилое помещение истцу предоставлено не было.

Суд первой инстанции, посчитав, что правоотношения между сторонами являются длящимися, применил при разрешении спора положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На этом основании суд сделал вывод о том, что истец проживал в комнате N общежития дома N по "адрес" на условиях договора социального найма.

Между тем, проживание истца в общежитии носило временный характер и было связано с трудовыми правоотношениями с трестом "Главуренгойгазстрой". Жилищные правоотношения, связанные с пользованием истцом общежитием, прекратились в 1995 году, когда здание общежития было уничтожено огнем.

На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ здания общежития, как объекта жилищных правоотношений, не существовало, в ведение органов местного самоуправления оно не передавалось, а потому к рассматриваемым правоотношениям не могли быть применены положения Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Поскольку спорным жилым помещением статус общежития утрачен не был, у суда не имелось предусмотренных законом оснований считать, что истец приобрел право пользования комнатой в общежитии на условиях договора социального найма.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в последующем истец в установленном порядке заявлял о своих правах на предоставление другого жилого помещения, но в этом ему было отказано. На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истец не состоит. В этой связи суд первой инстанции необоснованно расценил рассматриваемые правоотношения как длящиеся.

Поскольку не имелось предусмотренных законом оснований полагать, что истец проживал в общежитии на условиях договора социального найма и расценивать рассматриваемые правоотношения как длящиеся, возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в порядке, установленном статьями 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, произведено судом в нарушение закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Тобуха М.В. к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья Суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь Суда ЯНАО Н.Н. Копейкина