Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 г. по делу N 33-131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова В.Я. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Ахметову В.Я. в удовлетворении иска к ООО "Газпром добыча Ямбург" об отмене приказа N 2214-к от 24.07.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов В.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" об отмене приказа работодателя от 24 июля 2013 года N 2214-к, которым в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование исковых требований указал, что неисполнение им задания по замене уплотнительных прокладок на фланцевых соединениях запорно-регулирующей арматуры трубопровода пожарного водоснабжения, повлекшее применение дисциплинарного взыскания, было вызвано тем, что работодатель не обеспечил ему нормальные условия труда для своевременного исполнения полученного задания, не обеспечил необходимым оборудованием. Болтовые фланцевые соединения были подвергнуты сильной коррозии, и для снятия болтов следовало применить газовую резку, однако работодателем не был оформлен наряд-допуск на проведение огневых работ. Для выполнения полученного им задания требовалось два работника, однако вторым работником его не обеспечили. Просил отменить оспариваемый приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Ахметов В.Я. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО "Газпром добыча Ямбург" Поздеев М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец, получив задание, не уведомлял работодателя о каких либо препятствиях для его исполнения. Считал, что истцом не были исполнены трудовые обязанности без уважительных причин.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Ахметов В.Я., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указал, что задание, выданное ему работодателем, не соответствовало требованиям охраны труда, а именно по состоянию на 8 часов 30 минут 27 июня 2013 года не было согласовано с пожарной частью отключение участка пожарного водовода для проведения работ на запорно-регулирующей арматуре трубопровода пожарного водоснабжения. По этой причине им в тот же день было подано заявление о простое по вине работодателя. Работодателю было изначально известно о сильной коррозии металла на болтовых соединениях, однако условия для применения газовой резки для их разъединения не были созданы.

В своих возражениях ООО "Газпром добыча Ямубрг" просит решение суда оставить без изменения, указывают, что выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Газпром добыча Ямбург" Поздеева М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут Ахметову В.Я. его непосредственным руководителем - инженером по эксплуатации теплотехнического оборудования Ямуровым Ф.Р., было выдано письменное задание о замене 4 уплотнительных прокладок на фланцевых соединениях запорно-регулирующей арматуры трубопровода пожарного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ, истец, получив письменное указание ускорить выполнение порученных ему работ, написал заявление о простое по вине работодателя, указав причиной - отсутствие согласования пожарной части на отключение участка пожарного водовода, которое необходимо для выполнения полученного им задания.

Приказом работодателя от 24 июля 2013 года N 2214-к Ахметову В.Я. объявлен выговор за неисполнение письменного поручения инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования Ямурова Ф.Р. по замене прокладок на фланцевых соединениях на запорно-регулирующей арматуре.

Согласно статьям 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом было допущено вмененное ему нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении задания непосредственного руководителя. При этом суд правомерно исходил из того, что после получения задания истец не уведомил работодателя о наличии каких-либо затруднений для выполнения порученной ему работы. Заявив 27 июня 2013 года о своём простое по вине работодателя, истец указал на отсутствие согласования пожарной службы на отключение участка пожарного водовода, при том, что соответствующее согласование работодателем было получено и водовод был отключен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 27 июня 2013 года работодатель уведомил истца о том, что участок пожарного водовода вновь запущен в работу, в связи с чем истец сделал вывод о невозможности проведения порученной ему работы, не соответствуют записями журнала письменных заданий и не подтверждаются иными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья Суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь Суда ЯНАО Н.Н. Копейкина