Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 г. по делу N 33-130/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Мартынова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Мартынова В.И. страховую сумму в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.И. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "Хундай Санта Фе". ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в соответствии с которым СОАО "ВСК" произвело ему страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером страховой суммы, учитывая, что произошла конструктивная гибель автомобиля, он направил в адрес ответчика письменную претензию, указав, что намерен передать страховщику годные остатки автомобиля и просил возместить ему ущерб в размере страховой суммы, указанной в полисе страхования - "данные изъяты" рублей. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просил суд взыскать со страховщика невыплаченную сумму страхового возмещения "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Реберг Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик о дате судебного заседания был извещен своевременно, своего представителя в суд не направил, в письменных возражениях на иск указал, что выплата страхового возмещения должна быть произведена за вычетом процента износа автомобиля за период действия полиса и стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку отказа истца от своего автомобиля в пользу страховщика не имеется. Считал, что выплатив истцу "данные изъяты" рублей страховщик исполнил свои обязательства перед ним.

Третье лицо Коваль Е.И., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, извещалась судом о дате судебного заседания однако в судебное заседание не явилась.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым произвести уменьшение взысканного в пользу истца штрафа, поскольку его размер не соответствует требованиям соразмерности и разумности. Считает, что суд, при вынесении решения должен был руководствоваться порядком расчета страхового возмещения, установленным п. 8.1.8 Правил страхования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Хундай Санта Фе", о чём свидетельствует страховой полис N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное происшествие страховщик признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу то, что состояние автомобиля истца после аварии соответствовало предусмотренному договором страхования состоянию "полное уничтожение застрахованного имущества".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание намерения истца передать годные остатки транспортного средства страховщику, что было выражено им в письменной претензии от 23 августа 2013 года, и, учитывая, что в страховом полисе не установлена безусловная франшиза, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества с учетом уже выплаченной истцу суммы. При этом суд пришел к верному выводу о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взысканного судом штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут рассматриваться как основание для изменения решения суда, поскольку до вынесения решения судом ответчик о снижении размера штрафа не заявлял.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья Суда ЯНАО Рахимкулова Н.Р.

Секретарь Суда ЯНАО Копейкина Н.Н.