Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 г. по делу N 33-123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управляющего Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кубанова В.А., Косенко И.Ю., Хамидуллиной Р.Г. солидарно "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кубанову В.А., Косенко И.Ю., Хамидуллиной Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП Кубановым В.А. был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчик взял в долг "данные изъяты" рублей на срок 24 месяца под 8% годовых и обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на неё. Косенко И.О. и Хамидуллина Р.Г. выступили поручителями. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа Фонд вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Также просят взыскать с ответчиков проценты за пользование займом исходя из годовой процентной ставки 8,25%, а также проценты исходя из годовой процентной ставки 20%, начисляемые за период со дня предъявления иска с 5 сентября 2013 года по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой займа, исходя из годовой процентной ставки 8%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из годовой процентной ставки 20%, начисляемые за период со дня вынесения судебного решения по делу по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа и расходов.

В судебном заседании представитель истца Амбросик В.В. иск поддержал.

Ответчики ИП Кубанов В.А., Косенко И.Ю., Хамидуллина Р.Г. о рассмотрении дела извещены по имеющимся адресам.

Судом постановлено решение в порядке заочного производства, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе управляющий Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" просит решение суда изменить, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из годовой процентной ставки 8% и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из годовой процентной ставки 20%, начисляемых за период со дня предъявления иска (26.08.2013 года) по день вынесения судебного решения по настоящей апелляционной жалобе; а также процентов за пользование суммой займа исходя из годовой процентной ставки 8% и процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) исходя из годовой процентной ставки 20%, начисляемых за период со дня вынесения судебного решения по настоящему иску по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа. Также просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики участие не принимали, извещения направлялись по известным адресам, телеграммы не вручены, адресаты по извещению не являются, на телефонные звонки абоненты не отвечают. Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шикунова Д.А., уточнившего, что Фонд изменяет апелляционную жалобу в части и просит взыскать проценты на сумму займа, а также проценты за просрочку исполнения не на дату вынесения апелляционного определения, а по день вынесения судебного решения - 3 октября 2013 года, отметив, что при подаче иска данные требования были заявлены, но суд безосновательно их не разрешил. В остальной части доводы жалобы остались без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП Кубановым В.А. был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчик взял в долг "данные изъяты" рублей на срок 24 месяца под 8% годовых и обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на неё. Косенко И.О. и Хамидуллина Р.Г. выступили поручителями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по выплате денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из принятых поручителями на себя обязательств, факта передачи денежной суммы, о чем свидетельствует платежное поручение, и отсутствия доказательств подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 807-810 ГК РФ).

При определении размера процентов на сумму займа, а также процентов за просрочку исполнения обязательства, суд правильно руководствовался положениями ст. 809, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также условиями договора. В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, судом безосновательно не принято во внимание, что истцом заявлялись требования о взыскании указанных процентов не только на дату подачи иска, но и на дату вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Так, исходя из представленного стороной истца расчета (л.д. 45-46), который не опровергнут ответчиками, размер процентов за пользование суммой займа по состоянию на 3 октября 2013 года будет составлять "данные изъяты" рублей, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей. Всего взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, но при этом разъясняет, что истец не лишен защиты имущественных интересов в случае несвоевременного исполнения ответчиками решения суда о взыскании суммы основного долга и процентов.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, направлены на несогласие с принятым решением.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, в связи с чем, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, будет составлять "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты"+ "данные изъяты").

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска была уплачена не правильно, то, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого ( "данные изъяты"- "данные изъяты":3).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2013 года изменить в части взысканных процентов и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя Кубанова В.А., Косенко И.Ю., Хамидуллиной Р.Г. в пользу Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" солидарно "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Кубанова В.А., Косенко И.Ю., Хамидуллиной Р.Г. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь: Н.Н. Копейкина