Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 г. по делу N 33-121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Батдаловым Х.А. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - комнатой в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" и обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Батдаловым Х.А. договор социального найма указанного жилого помещения, включив в него в качестве членов семьи Батдалову К.Х., Батдалова И.Х., Батдалова А.Х., Батдалову С.Х..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевская, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батдалов Х.А. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на спорное жилое помещение с включением членов семьи Батдаловой К.Х., Батдалова И.Х., Батдалова А.Х., Батдаловой С.Х. В его обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Аквитания", в 2003 году ему была предоставлена комната в двухкомнатной квартире, принадлежащая предприятию, где он работал, дом находился на балансе "МК-105". В спорной комнате истец с семьей проживает до настоящего времени. Считает отказ ответчика в заключении с ним договора социального найма необоснованным, поскольку он добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Алехин Н.Д. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Администрации города Новый Уренгой А.А.Горбанева в возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ "Управление муниципального хозяйства" Л.П.Дениуллова, с исковыми требованиями не согласилась.

Судом принято указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой - Горбанева А.А., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. При этом указывает, что каких-либо документов о праве на вселение в спорное жилое помещение в 2003 году и проживание в нем, в материалах дела не представлено, выводы суда не подтверждены письменными материалами по делу. Ордер не выдавался, договор найма заключен 22.12.2005 года, после прекращения трудовых отношений, в списке малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истец и члены его семьи не состоят и не состояли. Кроме того, спорное жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем не может являться предметом договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алехин Н.Д. просит оставить решение без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Разрешая заявленный иск, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Согласно положениям статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Судом установлено, что истец в период с 17 декабря 2001 г. по 19 декабря 2005 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Аквитания" (в 2003 году переименовано в ЗАО "Мехколонна-105") (л.д.15-22).

Вывод суда о том, что комната в квартире N 13 в доме N 2 мкр. Энергетик в городе Новый Уренгой предоставлена Батдалову Х.А. в 2003 году, в связи с трудовыми отношениями, как лицу, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, следует из искового заявления, подтверждается и пояснениями истца, его представителя, показаниями свидетеля Акаевой Г.М., данными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на имя истца открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые начисляются в соответствии с нормами, установленными органом местного самоуправления, в том числе производится начисление за наем жилого помещения.

Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

Доказательств того, что истец вселился в спорное жилое помещение самовольно, ответчиком не представлено.

Факт того, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, относился к государственной собственности и находился на балансе предприятия, с которым истец в трудовых отношениях, ответчиком не оспорен.

На основании распоряжения Главы Администрации города Новый Уренгой от 22.07.2011 года N 1360-р жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принят в муниципальную собственность.

В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, Батдалов Х.А. вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истцом жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования.

При этом заключение с истцом договора имущественного найма в 2003 году противоречит действовавшему в то время законодательству, предусматривавшему предоставление жилого помещения из ведомственного жилищного фонда на условиях бессрочного пользования.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица права пользования, которому жилое помещение предоставлено. Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета организации, в чьем ведении находился жилищный фонд.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что истец не состоял на учете нуждающихся в жилом помещении, поскольку как следует из материалов дела, квартира предоставлялась истцу предприятием, в котором он работал и состоял на учете нуждающихся в жилье.

Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции по иску представителя ответчика в суде первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина