Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 г. по делу N 33-114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хисматуллиной Г.Я. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года по исковому заявлению ООО "Росгосстрах" к Хисматуллиной Г.Я. о взыскании излишне уплаченных сумм по договору добровольного страхования, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Хисматуллиной Г.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных средств по договору страхования в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Хисматуллиной Г.Я. о взыскании излишне уплаченных сумм по договору добровольного страхования.

Обращение в суд мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и Хисматуллиной Г.Я. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "ToyotaAuris" N, путём выдачи страхового полиса серии N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21 декабря 2011 года Хисматуллина Г.Я. обратилась в страховую компанию в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ответчика был осмотрен и направлен на ремонт, за производство которого страховой компанией было выплачено "данные изъяты" рублей.

22 января 2012 года Хисматуллина Г.Я. вновь обратилась в страховую компанию по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ответчика был осмотрен и направлен на ремонт, за производство которого страховой компанией было выплачено "данные изъяты" рубль.

В договоре страхования страховая сумма сторонами установлена ниже страховой стоимости автомобиля, коэффициент пропорциональности равен 0,57. Ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что ответчик ответила отказом. В связи с чем, истец ООО "Росгосстрах", уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика Хисматуллиной Г.Я. неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных средств по договору страхования в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ООО "Росгосстрах" участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хисматуллина Г.Я. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, при этом, что после двух дорожно-транспортных происшествий ремонт автомобиля был произведен только один раз, без получения на то её согласия. Также указала, что в акте осмотра автомобиля повреждений указано больше, чем было на самом деле.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик Хисматуллина Г.Я. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Привела доводы, аналогичные указанным в иске и озвученным в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1 ст.947 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в "адрес" имело место ДТП с участием автомобиля "ToyotaAuris", принадлежащего истцу Хисматуллиной Г.Я.

ООО "Росгосстрах", которое является страховщиком по договору обязательного страхования, ИП Школенко С.В. за ремонт автомобиля истца "ToyotaAuris" была перечислена сумма "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N 346 от 16 февраля 2012 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в "адрес" имело место ДТП с участием автомобиля "ToyotaAuris", принадлежащего истцу Хисматуллиной Г.Я.

ООО "Росгосстрах", которое является страховщиком по договору обязательного страхования, ИП Школенко С.В. за ремонт автомобиля истца "ToyotaAuris" была перечислена сумма "данные изъяты" рубль, что подтверждается платежным поручением N 216 от 20 марта 2012 года.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, из акта осмотра транспортного средства от 21.12.2011 г. следует, что стоимость ремонта транспортного средства "ToyotaAuris" N составляет "данные изъяты" рублей.

Из акта осмотра транспортного средства от 20.01.2012 г. следует, что стоимость ремонта транспортного средства "ToyotaAuris" N составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, представленные акты содержат в себе полную информацию о видах произведенных ремонтных работ автомобиля ответчицы, лице его выполнивших, а соответствующие платежные поручения содержат в себе информацию о получении в счет оплаты указанных работ денежные средства от истца.

Подписи Хисматуллиной Г.Я. в данных актах свидетельствуют о её согласии с повреждениями, подлежащими ремонтными воздействиям, со стоимостью данных работ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части применения коэффициента пропорциональности 0,57 при определении суммы страхового возмещения, поскольку данные условия договора согласовывались сторонами при его заключении.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, влекущих исключение обязанности по возврату неосновательного обогащения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья М.В. Долматов

Секретарь суда Н.Н. Копейкина