Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 г. по делу N 33-110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Калабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Красовского Р.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Красовскому Р.Н. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.Н. Красовский обратился с иском к ООО "МДМ Банк" о признании недействительным подпункта 2 пункта "б" кредитного договора от 20 октября 2011 года, заключенного между сторонами. В обоснование требований иска указал, что Банком ему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. Обязательства по возврату заемных средств обеспечены залогом транспортного средства, которое, согласно оспариваемым условиям договора, подлежит обязательному добровольному страхованию, исходя из страхового тарифа ОАО СК "Росно". Нарушение сроков предоставления в банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства влечет взыскание штрафа в сумме "данные изъяты" руб за каждый месяц нарушения срока представления документов. Полагал, что указанные условия договора нарушают его права как потребителя. Просил признать их недействительными, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в сумме "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.103-105). Указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку банком не ограничены гражданские права истца как заемщика на свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.Н.Красовский и его представитель адвокат Д.Г.Яриков поддержали требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указано, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела; неправильно применены нормы права. Ответчиком включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность заключить договор страхования автомобиля со страховой компанией "Росно", выбранной банком, а не заемщиком, что противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя на свободу заключения договора. Кроме того, договор залога в письменной форме с ним заключен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и Красовским Р.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "МДМ Банк" предоставило истцу кредит в сумме "данные изъяты" руб для приобретения автомобиля под 16% годовых сроком на 36 месяцев.

Договор заключен сторонами в письменной форме - в виде заявления (оферты) (л.д.8-14), подписанной обеими сторонами.

Как следует из содержания пункта "Б" договора, обеспечением по кредиту является залог транспортного средства и его страхование по КАСКО в течение всего срока кредитования.

При этом для заемщика установлены штрафные санкции в размере "данные изъяты" руб за каждый неполный \ полный месяц нарушения сроков предоставления в банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства или документов, подтверждающих продление договора страхования транспортного средства на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии и оригинала соглашения порядке выплаты страхового возмещения.

Информация о транспортном средстве, переданном в залог банку, содержится в пункте "в" договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога транспортного средства не был заключен, являются ошибочными, поскольку кредитный договор содержит и условия о залоге.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному п.2 ст.1 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако по смыслу положений п.1 ст.329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.343 ГК РФ, ст.38 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в признании положений договора в указанной части недействительными.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что заключение кредитного договора осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по обоюдному согласованию, тогда как право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по заключенному им договору.

По смыслу положений Закона "О защите прав потребителей" потребитель, располагающий на стадии заключения договораполной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Кредитный договор подписан Красовским Р.Н. как заемщиком без каких-либо разногласий.

Доводы истца о том, что кредитный договор содержит условия, возлагающие на заемщика обязанность заключить договор страхования транспортного средства со страховой компанией, выбранной банком, а не заемщиком, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина