Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2014 г. по делу N 33-104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Конюченко Г.В. и Деминой Л.В.,

на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Конюченко Г.В. и Деминой Л.В. в пользу Гавриловой Ю.Ю. в счет возмещения вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Конюченко Г.В., Деминой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля ВАЗ 21110 под управлением ответчика Конюченко Г.В., принадлежащим на праве собственности ответчику Деминой Л.В ... В результате ДТП транспортному средству истицы причинены технические повреждения, виновником ДТП признан ответчик Конюченко Г.В ... Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21110 во время ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис составила "данные изъяты" рублей, и данный материальный ущерб ответчиками в добровольном порядке не был возмещен, что повлекло судебные расходы - оплата услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, оплата юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Конюченко Г.В. в суде первой инстанции, исковые требования признал частично на сумму в размере "данные изъяты" рублей, в остальном полагал сумму возмещения материального ущерба завышенной.

Извещенный ответчик Демина Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования признала частично.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда частично не согласны ответчики Конюченко Г.В. и Демина Л.В.

В апелляционной жалобе, просят частично отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указано, что отчет оценщика положенный в основу решения суда не учитывает износ транспортного средства. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, цены на запасные части едины на всей территории Российской Федерации и эксперт учитывал средне сложившиеся в регионе цены, при этом реальный ущерб по заключению эксперта составил "данные изъяты" рублей, однако суд взыскал большую сумму.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из содержания апелляционной жалобы ее доводы сводятся к несогласию с определенным судом размером материального ущерба автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия. При этом законность и обоснованность решения суда в части установления ответчиков обязанных возместить вред, их вины в причинении материального вреда, размер судебных расходов, не оспаривается.

Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах данных доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем ВАЗ 21110 гос/номер N водителя Конюченко Г.В. (собственник автомобиля Демина Л.В.), получил механические повреждения автомобиль ToyotaAvensis гос/номер N принадлежащий на праве собственности Гавриловой Ю.Ю.

На момент возникновения ДТП риск гражданской ответственности в рамках обязательного автострахования виновника ДТП не был застрахован.

В связи с чем, применительно к пункту 1 статьи 1064, пункту 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истицы, судом была возложена на ответчиков, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что Гавриловой Ю.Ю. заявлено требование о возмещении убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые составляют "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны возместить причиненный вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Суд обоснованно установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать необоснованным.

Указанные выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, в том числе отчетом независимого оценщика N (л.д. 17-36).

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом заключения эксперта, в котором определен иной размер причиненных убытков, не учитывают следующего.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как видно из справки о данном ДТП составленной незаинтересованным должностным лицом государственного органа (ОГИБДД), автомобиль истицы в результате ДТП имел множественные механические повреждения, которые учитывались в отчете оценщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а поскольку автомобиль истицы подлежит восстановлению в Ямало-Ненецком автономном округе, в стоимость - расходов на материалы и запасные части необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту, необходимо учитывать цены не в Москве, а в Ямало-Ненецком автономном округе.

Как указано в решении суда отчет оценщика представленный истицей данные обстоятельства учитывает, при этом в заключении эксперта приведены цены Московского региона, что нарушает право истицы на определение затрат на восстановительный ремонт в полном объеме.

Данный отчет независимого оценщика N 04-13-001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила "данные изъяты" рублей, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе и критерию достоверности.

Суд сопоставив повреждения автомобиля истицы, полученные в дорожно - транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, обоснованно установил указанную сумму материального ущерба.

При этом судом мотивировано отклонено заключение эксперта как не отвечающее критерию допустимости и достоверности доказательств.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется.

Сведений, что взысканный судом реальный ущерб, превышает стоимость автомобиля на момент причинения вреда, материалы дела не содержат и стороны на них не ссылаются.

Доводы о необходимости учета износа поврежденного автомобиля основаны на нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применимых в данном споре, поскольку ответчики отвечают по иным правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, примененным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина